Дело № 2-195/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной форме просит признать совместно нажитым имуществом в период брака:

-квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу : 

<

адрес>. стоимостью 2 800 000 рублей, 

- автомобиль Шевроле KLAN, ........., стоимостью 274 141 руб., 

-автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», .........,стоимостью 650 000 рублей, 

- мотоцикл «Кавасаки ZL400A», 1995 года выпуска, кузов № ....., стоимостью 150 000 рублей, 

- мотоцикл Хонда VT750C, 2004 г. кузов № ....., стоимостью 250 000 рублей;

- автомобиль Тойота Sequoia, 2008 г. выпуска, ........., стоимостью 1 600 000 рублей. 

Разделить общее имущество сторон, выделить в собственность ФИО1 квартиру 

<

адрес>, автомобиль Шевроле KLAN.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 741 953, 01 руб. (т.1 л.д. 216-220). 

В обоснование требований ФИО1 просит отступить от равенства долей и признать долю ФИО1 равной 2/3, ФИО2 -1/3, с учетом интересов несовершеннолетней дочери и факта отчуждения ФИО2 без согласия бывшей супруги транспортных средств.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за ? часть автомобиля Шевроле Lacetti, гос. номер № ..... в размере 182 250 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. (л.д.74).

Определением суда от 23 января 2017 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. 80). 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Кудаев Д.А. просили первоначальные исковые требования удовлетворить, пояснив, что стоимость имущества, отчужденного ответчиком в отсутствие согласия ФИО1 определена самостоятельно истцом на момент отчуждения имущества. В спорной квартире проживает ФИО1 с ребенком от первого брака и ребенком от гражданского мужа. Оплату по кредиту, потраченному на приобретение квартиры, в настоящее время вносит ФИО2. До мая 2016 г. ФИО2 в добровольном порядке платил алименты. В декабре 2016 г. вынесено решение суда о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание дочери. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 не оспаривает оценку экспертов по определению рыночной стоимости автомобиля Шевроле KLAN, 2012 г. выпуска, «Тойота Лэнд Круизер», 1993 г., мотоцикла Хонда VT750C, 2004 г., 

<

адрес>, факт приобретения спорного имущества в браке ( т.2 л.д.6). 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2003 года (л.д. 10).

Имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 11). 

Брак прекращен 29 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа о расторжении брака (л.д. 12).

Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: обстоятельства, свидетельствующие о составе и стоимости имущества, приобретенного супругами в период брака, основания его приобретения, наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов, совместное их или раздельное проживание в момент отчуждения спорного имущества, отчуждено ли спорное имущество с согласия обеих супругов или вопреки воле одного из них, каким образом были израсходованы денежные средства, получение от продажи имущества, иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 01 ноября 2007 г. собственником квартиры 21 

<

адрес> является ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРП № .....( л.д. 15). 

Основанием приобретения квартиры в собственность является договор купли – продажи от 18 октября 2007 года (л.д. 13, 14).

Квартира приобретена на заемные средства, полученные по кредитному договору № ..... БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, ФИО1 выступили созаемщиками. В обеспечение исполнения обязательства квартира передана в ипотеку ПАО «Сбербанк России» (л.д. 95-97). 

Согласно сведениям базы данных ФИС – М ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в период брака сторонами были приобретены транспортные средства «Тойота Лэнд Круизер», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ .....; «Хонда VT750C», 2004 года выпуска, кузов № .....; «Кавасаки ZL400A», 1995 года выпуска, кузов № .....; «Тойота SEQUOIA», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ....., титульным собственником которых является ФИО2 (л.д. 57, 78). 

Кроме того, в период брака приобретен автомобиль Шевроле Lacetti государственный регистрационный знак № ....., находящийся в фактическом владении ФИО1 (т.2 л.д.7). 

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1993 г. выпуска находился в собственности ФИО2 с 13.04.2010 г. По договору купли- продажи от 15 октября 2014 г. отчужден (т.1 л.д. 57, 

Мотоцикл Хонда VT750 С, гос. № ..... АЕ 36 приобретен по договору купли- продажи от 02 марта 2011 г., снят с регистрационного учета 03.05.2012 г. (т.1 л.д.77-78). Отчужден по договору купли- продажи от 13. 02.2015 г. ( т.2 л.д. 8-9). 

Автомобиль Тойота Sequoia, 2008 г. выпуска значился зарегистрированным за ФИО2 в период с 31.10.2012 г. по 29.11.2014 г., отчужден по договору купли- продажи от 10.11.2014 г. ( т.1 л.д. 57, 78). 

Мотоцикл Кавасаки, 1995 г. выпуска значился зарегистрированным за ФИО2 в период с 27.04.2011 г. по 03.05.2012 г. По договору купли продажи от 6 мая 2016 г. спорный мотоцикл отчужден ( т.1 л.д. 123. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что мотоциклы Кавасаки, Хонда VT750 С, автомобили Тойота Лэнд Крузер, Тойота Sequoia отчуждены ФИО2 после расторжения брака, в отсутствие воли ФИО1 и не в интересах семьи, то при разделе должна быть учтена их стоимость. 

Довод ФИО2, что мотоцикл Кавасаки отчужден в период брака по договору купли- продажи от 03.05.2012 г. Свидетель №1 (т.2 л.д. 12-14), суд не принимает во внимание, так как согласно регистрационным документам, предоставленным ГИБДД отчуждение ФИО2 произвел 6 мая 2016 г. Свидетель №2 ( т. л.д. ). Договор купли – продажи от 06 мая 2016 г., послуживший основанием для регистрации транспортного средства за Свидетель №2 в установленном порядке не оспорен. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что приобретал в 2012 г. мотоцикл Кавасаки у ФИО2, затем продал Свидетель №2 суд оценивает критически, т.к. бесспорные доказательства, подтверждающие переход права собственности от ФИО2 к Свидетель №1, исполнение договора купли- продажи, суду не представлены. В копии паспорта транспортного средства на мотоцикл Кавасаки, представленного МРЭО ГИБДД №2 запись о переходе права на мотоцикл Кавасаки от ФИО2 к Свидетель №1 перечеркнута (т.2 л.д. 

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. 

Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела. В связи с чем довод адвоката Кудаева Д.А. о необходимости определения цены транспортных средства на момент отчуждения, является ошибочным. 

Из этого следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. 

Согласно заключения эксперта №78 от 17.03.2017 г. ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля Шевроле KLAN, гос. номер № ....., 2012 г. выпуска, VIN: № ..... составляет 274 141 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер, выпуска 1993 года, (VIN)№ ..... составляет 632 700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Хонда VT750C, 2004 г. кузов № ....., составляет 232 750 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки, выпуска 1995 г., кузов № ....., составляет 103 930 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Sequoia, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ....., составляет 1 517 910 рублей (т.1 л.д. 130-141). 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» № 98 от 6 марта 2017 г. рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 2 800 000 рублей ( т.1 л.д. 160- 192).

С целью разъяснения экспертизы №78 от 17.03.2017 г. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10 суду показавший, что экспертизу проводил по материалам дела, за исключением автомобиля Шевроле, который на осмотр представила ФИО1. Сам факт участия автомобиля Тойота Sequoia в дорожно- транспортном происшествии не влияет на рыночную стоимость, если автомобиль затем отремонтирован. Оценивал автомобиль Тойота Sequoia, как автомобиль не имеющий повреждений. Рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки определена в размере 103 930 рублей. Отсутствие запчастей на мотоцикл не влияет на его цену ( т.2 л.д. 

Исходя из текста договора купли продажи автомобиля Тойота Sequoia от 10 ноября 2014 г. усматривается, что ФИО2 передал покупателю автомобиль в технически исправном состоянии ( п.10 Договора, т.2 л.д. 10) в связи с чем довод ФИО2, что цена, определенная экспертом автомобиля Тойота Sequoia является завышенной, суд не принимает во внимание. 

При этом, оценивая заключение эксперта ФИО10 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие – либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта в судебном заседании являются так же обоснованными. 

Заключение эксперта № 98 от 6 марта 2017 г суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

На основании изложенного, при расчете стоимости выделяемого имущества, суд принимает во внимание оценку, произведенную экспертами. Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Аналогичное положение содержится в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определяющим, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. При этом действующее законодательство предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Согласно материалам дела несовершеннолетняя дочь сторон проживает в спорной квартире, ФИО2 участвует в жизни ребенка. Кроме того, судом не установлено, что в период брака ФИО2 действовал в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО1 права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, имущество подлежащее разделу между сторонами (стоимость транспортных средств) оценивается в 2 761 431 руб. (из которых: Шевроле KLAN, 274 141 руб., Тойота Лэнд Крузер 632 700 рублей, Хонда VT750C 232 750 рублей, Кавасаки 103 930 рублей, Тойота Sequoia 1 517 910 рублей). 

С учетом равных долей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 243 645 рублей- ? стоимости отчужденных транспортных средств. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? стоимости Шевроле KLAN- 137 070, 5 рублей. 

С учетом взаимозачета требований, суд окончательно определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1 106 574 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 450 рублей ( л.д. 3), по встречному исковому заявлению ФИО2 4 845 рублей. ( л.д.73). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, встречному исковому заявлению, с учетом взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 645 руб.08 копеек. 

Расчет ( 5 289- 3643,92= 1645,08). 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом, приобретенным в период брака: квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу : 

<

адрес>. стоимостью 2 800 000 рублей, автомобиль Шевроле KLAN, 2012 г. выпуска, VIN: № ....., автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», 1993 г. выпуска идентификационный номер (VIN)№ ....., мотоцикл «Кавасаки ZL400A», 1995 года выпуска, кузов № ....., мотоцикл Хонда VT750C, 2004 г. кузов № ....., автомобиль Тойота Sequoia, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ...... 

Разделить совместно нажитое имущество. 

Признать право собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый № ....., площадью 70, 3 кв.м. 

- за ФИО1 -1/2 доля;

- за ФИО2- ? доля. 

Выделить в личную собственность ФИО1 автомобиль Шевроле KLAN, 2012 г. выпуска, VIN№ ....., гос. номер № ...... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 106 574 ( один миллион сто шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.