УИД: 28RS0007-01-2023-000730-54

Уголовное дело № 1-4/2024(1-134/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А., 

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Боженко В.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Матвийчук О.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Байкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, пенсионера, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин., ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес>, вступил в словестный конфликт с матерью ФИО3 №1, причиной которому послужила высказанная ФИО3 №1 претензия, адресованная ФИО2, по поводу злоупотребления им алкогольными напитками. В ходе словестного конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес> подошел к стоявшей около кухонной плиты ФИО3 №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, опасного для ее жизни, и желая их наступления, понимая, что ударами кистью руки в область грудной клетки потерпевшей, где сосредоточены жизненно важные органы, он причинит тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, и желая этого, со значительной силой, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов кистью правой руки в область правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей, причинив ей закрытую тупую травму грудной клетки с гематомой на правой боковой поверхности грудной клетки, с переломами боковых отрезков 7,8,9,10 ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в правой плевральной полости), которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период времени с 2012 г. по февраль 2023 г. он постоянно проживал совместно с матерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С матерью они проживали вдвоем. Спиртное он употреблял периодически, в среднем около одного раза в неделю. На этой почве между ним и матерью периодически происходили словестные конфликты, так как мать высказывала в его адрес претензии по поводу злоупотребления спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома (по адресу: 

<

адрес>), спиртное в этот день он не употреблял. В обеденное время около 12 ч. 00 мин. он находился на кухне своего дома, сидел за столом, принимал пищу. Его мать ФИО3 №1 также находилась на кухне, готовила пищу, стоя около электроплиты. В ходе разговора между ними мать стала высказывать в его адрес претензии по поводу злоупотребления им спиртным. Между ними начался словестный конфликт. В ходе конфликта он разозлился на мать и решил ее ударить, тем самым добиться того, чтобы мать перестала на него кричать. Он понимал, что может причинить вред ее здоровью. Встав из-за стола, он подошел к матери, стоявшей около плиты, и сказав ей: «Хватит, сколько уже можно», прикладывая значительную силу, нанес ей один удар открытой ладонью в область грудной клетки справа. В этот момент мать стояла в пол-оборота, правым боком к нему. Его удар пришелся матери в область грудной клетки, в правую ее сторону, ближе к подмышке. После этого он нанес матери второй удар со значительной силой, открытой ладонью, приблизительно в туже область. В виду ранее полученной им травмы указательного пальца, он не может сжимать кисть правой руки в кулак. По этой причине удары он наносил ладонью, согнув ее пальцами вверх (под углом 90° к предплечью), областью запястья и пястных костей (проекции запястья). От нанесенных им ударов мать не закрывалась. После нанесенных им ударов мать оперлась на электроплиту, ему ничего не говорила. Он подхватил ее под руку и отвел в спальную комнату, расположенную напротив кухни, где уложил на кровать. Более в тот день мать он не трогал, никаких ударов ей не наносил. Мать в тот день никуда не ходила, в основном лежала на кровати. Вызвать ей скорую медицинскую помощь она его не просила. На следующий день, в утреннее время, к ним в гости пришла его тетка, Свидетель №1, которая разговаривала с его матерью, о чем именно он не знает. Примерно через 10 минут после ухода Свидетель №1, к ним в дом пришли врачи ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», а также фельдшер ФАП с. Свидетель №5. Кто-то из медицинских работников сказал, что его мать нуждается в госпитализации, но так как он не хотел отпускать мать в больницу между ним и фельдшером ФАП 

<

адрес> – Свидетель №5, произошел словестный конфликт. В ходе словестного конфликта угроз убийством в адрес Свидетель №5 он не высказывал, однако та вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции он дал свое согласие на госпитализацию матери. Через несколько дней, он навещал мать в больнице. ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась в больнице, насколько ему известно от инсульта. По поводу обнаружения у его матери многочисленных гематом, в том числе в области лица и головы, спины, рук, поверхности бедер пояснил, что его мать болела сахарным диабетом, у нее было повышенное артериальное давление. Передвигалась мать самостоятельно, однако при ходьбе использовала опору и иногда падала, получая незначительные телесные повреждения, в виде синяков и ссадин. За исключением вышеуказанных им ударов в область грудной клетки, он более телесных повреждений матери не наносил. Явка с повинной была дана им добровольно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается (л.д. 148-151).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. После того как мать госпитализировали, он навещал ее в больнице, приносил ей извинения и она его простила, они помирились. Почему ФИО3 №1 после больницы оказалась в приюте ему не известно, но это было не по его желанию. Когда его мать находилась в приюте в 

<

адрес>, он также к ней приезжал, но его не пустили к матери. В последующем его мать умерла от инсульта, он сильно переживал по поводу ее смерти, совместно со своей дочерью и тетей Свидетель №1 организовывал похороны матери.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 №1 - Матвийчук О.Г., данных в судебном заседании, следует, что она является адвокатом адвокатского кабинета «Право». Признана представителем потерпевшей по настоящему уголовному делу в связи с тем, что родственники, скончавшейся в апреле 2023 г. от заболевания (не от преступных действий подсудимого) ФИО3 №1, отказались представлять интересы потерпевшей ввиду родственных отношений с подсудимым. Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно в ходе следствия и при ознакомлении с материалами дела, свидетелем произошедших событий она не является. Из пояснений подсудимого в суде и его показаний в ходе предварительного следствия ей известно, что в период нахождения ФИО3 №1 в больнице подсудимый навещал свою мать, принес ей свои извинения, и она простила его, в содеянном ФИО2 раскаивается, в связи с чем она (Матвейчук О.Г.) не настаивает на строгости наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» с дислокацией в 

<

адрес> 

<

адрес>. Фельдшерский пункт 

<

адрес> располагался в 

<

адрес>. В 

<

адрес> этого же дома в указанный период проживали ФИО3 №1 и её сын ФИО2. Пожилую ФИО3 №1 она регулярно посещала по месту жительства с целью проведения профилактических медицинских осмотров и оказания необходимой медицинской помощи. Между ними сложились теплые доверительные отношения. В виду того, что фельдшерский пункт находился через стенку с квартирой, где проживали ФИО3 №1 и ФИО2, она часто слышала, что ФИО2 кричал на мать, выражался нецензурной бранью, устраивал с ней скандалы. Тогда она (Свидетель №5) приходила к ним домой и спрашивала, что у них случилось, но в присутствии сына ФИО3 №1 никогда не высказывала жалоб на его поведение. При этом ФИО3 №1 неоднократно приходила к ней домой, говорила что Паша пьет, ругается, просила пойти с ней, на что она (Свидетель №5) предлагала ФИО3 №1 вызвать полицию, но та не хотела писать заявления на сына. Зимой 2022 г. ФИО3 №1 была госпитализирована с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрудникам полиции она пояснила что упала. После этого случая ФИО3 №1 стала плохо ходить, сильно похудела, у нее постоянно повышались артериальное давление, уровень сахара в крови. В январе 2023 г. во время новогодних праздников в вечернее время к ней снова прибежала ФИО3 №1 одетая в летнюю ветровку, без обуви, при этом была испугана, у нее был тремор. В ходе беседы ФИО3 №1 плакала, пояснила ей, что сын опять пьет, ругается, оскорбляет ее, бьет, просила ее (Свидетель №5) пойти с ней домой. На ее (Свидетель №5) предложение вызвать сотрудников полиции ФИО3 №1 ответила отказом. Они побеседовали, ФИО3 №1 согрелась и она (Свидетель №5) проводила ФИО3 №1 домой. Когда они вошли в квартиру ФИО2 находился дома, спал. ФИО3 №1 осталась дома, а она вернулась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя профилактический обход, она приходила к ФИО3 №1 домой. На тот момент все было в порядке, ФИО3 №1 находилась в удовлетворительном состоянии, чувствовала себя хорошо, телесных повреждений у нее не было, речь внятная, медицинские показатели (уровень сахара, пульс, артериальное давление) были в норме. Она (Свидетель №5) поговорила с ФИО2, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжает бригада врачей для осмотра населения, и она в обязательном порядке приведет их для осмотра ФИО3 №1 26 и ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо криков, стуков в квартире ФИО4 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехала бригада врачей в составе врача гинеколога ФИО9, медицинской сестры ФИО19., акушерки Свидетель №4 и врача терапевта ФИО10 Около 11 ч. 00 мин. она вместе с указанными лицами пришли в квартиру к ФИО3 №1 на осмотр. На момент их прибытия, ФИО3 №1 находилась в зале, сидела на полу, при этом на ней был одет полуспущенный памперс, рваная кофта зеленного цвета была одета наполовину. ФИО2 сидел на кровати и в грубой форме кричал: «Вставай, что ты сидишь». При этом ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения. На ее (Свидетель №5) вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что мать упала. ФИО3 №1 была в тяжелом состоянии, лицо, руки, тело были синие, на ней были видны телесные повреждения. Она (Свидетель №5) попросила ФИО2 выйти, чтобы она и другие медработники могли осмотреть ФИО3 №1 и оказать той медицинскую помощь. На ее просьбу ФИО2 бурно отреагировал, находясь на кухне, оскорблял их (медработников) нецензурной бранью. Она (Свидетель №5) и другие медицинские работники уложили ФИО3 №1 на кровать, осмотрели ее, у той были повышены артериальное давление и содержание сахара в крови. ФИО3 №1 стали оказывать медицинскую помощь. Она (Свидетель №5) спросила у ФИО3 №1: «ФИО3 №1, что случилось?», но ФИО3 №1 не могла говорить, у нее было испуганное выражение глаз, было видно, что она очень сильно боится сына. Тогда она (Свидетель №5) спросила у ФИО3 №1: «Вас сын избил?», на что ФИО3 №1 махнула головой и прошептала: «Да». Вызвав скорую медицинскую помощь для госпитализации ФИО3 №1, медицинские работники стали оказывать помощь ФИО3 №1 (поставили ей капельницу с физраствором, чтобы снизить высокое содержание сахара в крови). Все это время ФИО2 находился на кухне и оскорблял присутствующих. ФИО19 ФИО9 и ФИО10 отправились к другим жителям села на осмотр, а она (Свидетель №5) с Свидетель №4 остались ждать скорую помощь, по прибытию которой ФИО3 №1 была госпитализирована. При этом, до прибытия бригады СМП ФИО2, находясь на кухне, кричал что всех перестреляет, отказывался от госпитализации ФИО3 №1 Первоначально у ФИО3 №1 было диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, гипертонический криз, высокие уровень сахара в крови и артериальное давление, в больнице также были диагностированы перелом ребер, пневмоторакс. Подсудимого ФИО2 она (Свидетель №5) может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; 

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО10, ФИО19 Свидетель №4 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выездная бригада медицинских работников ГБУЗ АО «Завитинская районная больница», в которую входили врач терапевт ФИО10, акушерка Свидетель №4, врач акушер-гинеколог ФИО9, медицинская сестра ФИО19 выезжала в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи жителям села. Первоначально прием жителей села осуществлялся ими в фельдшерском пункте, расположенном в 

<

адрес>, а после его окончания они направились по месту жительства нетранспортабельных лиц, согласно спискам фельдшера 

<

адрес>, которым являлась Свидетель №5, также принимавшая участие в подомовом обходе. Около 11 ч. 00 мин. они пришли к ФИО3 №1, пожилой женщине, проживающей в 

<

адрес>. Когда они вошли в квартиру, ФИО3 №1 находилась в комнате, расположенной напротив кухни, сидела на полу. Рядом с ней на кровати сидел мужчина, который, как позже стало известно, являлся сыном ФИО3 №1. Мужчина кричал на свою мать, требовал, чтобы женщина встала с пола. Кто-то из них потребовал, чтобы мужчина отошел от женщины, что тот и сделал, уйдя на кухню. Они подняли женщину, помогли ей одеться, так как на ФИО3 №1 был одет только памперс, после чего уложили ее на кровать. У женщины были множественные гематомы по всему телу, а именно в области лица (пароорбитальные гематомы), обеих рук, бедер, верхней части грудной клетки. Также у женщины была явно выраженная кахексия (истощение). Свидетель №5 поинтересовалась у ФИО3 №1, что с ней случилось, спросила: «Это сын сделал?», на что ФИО3 №1 что-то ответила Свидетель №5, но так как ФИО3 №1 говорила очень тихо, а около последней стояла непосредственно Свидетель №5, остальные медицинские работники не расслышали, что именно сказала ФИО3 №1 В этот момент сын ФИО3 №1 пытался к ней подойти, увидев которого ФИО3 №1 начинала что-то невнятно говорить, пыталась отмахиваться руками. ФИО9 спросила у сына, что произошло с его матерью, на что тот ответил, что мать якобы неоднократно падала сама, получая телесные повреждения. Однако присутствующие не поверили его словам, поскольку характер и расположение имеющихся на теле ФИО3 №1 гематом были не характерны для падения человека с высоты собственного роста. У ФИО3 №1 были только гематомы (с разных сторон тела) и отсутствовали ссадины, характерные для травм, полученных в результате падения. В ходе осмотра у ФИО3 №1 помимо телесных повреждений были выявлены гипотония (низкое артериальное давление), повышенное содержание сахара в крови, общее физическое состояние было тяжелым. Также в связи с невнятной речью, затрудненными ответами на вопросы, возникло подозрение о наличии у ФИО3 №1 черепно-мозговой травмы. После осмотра, учитывая состояние ФИО3 №1, было принято решение о ее госпитализации, о чем фельдшер Свидетель №5 сказала ее сыну, попросив приготовить вещи и документы. В ответ на это сын стал ругаться, выражаться безадресно нецензурной бранью, говорил дословно: «Я вас убью, мать никуда не отдам». ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь, для госпитализации ФИО3 №1. После этого ФИО10, ФИО9 и ФИО5 пошли по другим адресам, а фельдшер Свидетель №5 и Свидетель №4 остались в квартире у ФИО3 №1 Примерно через 5-10 минут ФИО9 на сотовый телефон позвонила Свидетель №4, которая сообщила о том, что сын ФИО3 №1 угрожает им (Свидетель №4 и Свидетель №5) убийством, в связи с чем, ФИО10, ФИО9 и ФИО19. вернулись обратно и они все вместе стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. В это время сын ФИО3 №1 находился на кухне, распивал спиртное. Когда приехала скорая медицинская помощь, они направили ФИО3 №1 в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» для госпитализации и обследования, после чего сами покинули ее квартиру. На момент их ухода, сын ФИО3 №1 оставался в квартире. Также из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 уже явно не могла самостоятельно передвигаться по квартире, например, пройти в другую комнату. Они давали ФИО3 №1 питье в кружке, удерживать которую самостоятельно ФИО3 №1 не могла. (л.д. 117-119, 122-124, 127-129, 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности врача травматолога ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» около шести лет. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ему на сотовый телефон позвонила фельдшер 

<

адрес> и сообщила, что в 

<

адрес> находится пожилая женщина ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, нуждающаяся в госпитализации. В этот же день, ФИО3 №1 была доставлена в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница». Ее прием и первичный осмотр проводил он. В ходе осмотра, у ФИО3 №1 были выявлены множественные гематомы на лице, волосистой части головы, грудной клетке. После первичного осмотра ФИО3 №1 была госпитализирована и направлена на обследование, в ходе которого у ФИО3 №1 также была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, переломы 7,8,9,10 ребер справа, пневмоторакс. Информация об имевшихся телесных повреждениях была отражена в медицинских документах. Со слов ФИО3 №1, телесные повреждения она получила в промежуток времени от одного до трех дней, предшествующих госпитализации. На момент госпитализации у ФИО3 №1 было состояние средней тяжести, самостоятельно передвигаться она уже не могла. На его вопрос о том, при каких обстоятельствах ею были получены телесные повреждения, ФИО3 №1 ответила, что она упала, подробностей не сообщила. Он ФИО3 №1 не поверил, так как, исходя из своего медицинского опыта, может сказать, что имевшиеся у ФИО3 №1 телесные повреждения в совокупности не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста. Около 17 ч. 00 мин. этого же дня в приемный покой пришел мужчина с признаками опьянения, представившийся сыном ФИО3 №1, который устроил скандал, будучи недовольным тем, что его мать была госпитализирована. Он (Свидетель №2) потребовал, чтобы тот ушел, что мужчина и сделал. После прохождения лечения ФИО3 №1 была выписана (л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 №1 являлась сестрой ее ныне покойного мужа ФИО11, проживала совместно с сыном ФИО2 Она (Свидетель №1) периодически навещала ФИО3 №1 по месту жительства. Примерно с начала января 2023 г. в связи с болезнью ФИО3 №1, она навещала последнюю почти ежедневно, готовила пищу, помогала по хозяйству. В январе и феврале 2023 г. ФИО3 №1 передвигалась в основном по дому, иногда выходила во двор. В 2022, 2023 г.г. во время посещения ФИО3 №1 по месту жительства, она стала замечать у нее гематомы, как правило, в области лица. На ее вопросы о происхождении данных гематом ФИО3 №1 всегда говорила, что якобы упала. Синяки она видела у ФИО3 №1 приблизительно один раз в два месяца. ФИО2 может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным, хвастливого, не трудолюбивого. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 ч. 00 мин. она навещала ФИО3 №1 по месту жительства, на момент посещения у ФИО3 №1 имелась гематома на лице, в области глаз. Как ФИО3 №1 получила данную гематому, она ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 самостоятельно передвигалась по квартире, ничего подозрительного в ее поведении она не заметила. На боли в области грудной клетки ФИО3 №1 не жаловалась. Около 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. На момент ее ухода ФИО3 №1 и ФИО2 оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. она в очередной раз пришла к ФИО3 №1, чтобы помочь по хозяйству. На момент ее прихода, ФИО3 №1 и ФИО2 находились дома. ФИО3 №1 лежала на кровати в комнате, расположенной напротив кухни. Оставив продукты на кухне, она (Свидетель №1) пошла домой, сказав ФИО2, чтобы тот покормил мать. ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3 №1 несколько гематом, в том числе под глазами. Позже ей стало известно, что ФИО3 №1 была госпитализирована. О своих проблемах ФИО3 №1 ей не рассказывала (л.д. 108-112).

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (написано собственноручно) последний добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в 

<

адрес>, нанес удар рукой в область грудной клетки ФИО3 №1, причинив ей телесные повреждения (л.д.71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. он нанес ФИО3 №1 в область грудной клетки (в правую часть) два удара областью основания пястных костей и костей запястья ладони своей правой руки, при этом продемонстрировал механизм и место нанесения им ударов ФИО3 №1 (л.д. 85-91).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с гематомой на правой боковой поверхности грудной клетки, с переломами боковых отрезков 7,8,9 10-го ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в правой плевральной области); ушибы мягких тканей на волосистой части головы, гематомы в глазничных областях, на лице, на плечах, предплечьях, кистях, на передней поверхности бедер, на грудной клетке слева и задней поверхности туловища. Закрытая тупая травма грудной клетки с гематомой на правой боковой поверхности грудной клетки, с переломами боковых отрезков 7,8,9 10-го ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в правой плевральной области) могла возникнуть незадолго до поступления гр. ФИО3 №1 в ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» как минимум от двух ударов тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети (в проекцию 7,8,9,10) ребер, так и от ударов о таковые. Данная травма является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки, возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, на плоскую горизонтальную поверхность исключается. Не исключается, что указанное телесное повреждение могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, при условии контакта правой боковой поверхностью грудной клетки с подлежащей выступающей (ограниченной) поверхностью. Ушибы мягких тканей на волосистой части головы, гематомы в глазничных областях, на лице, на плечах, предплечьях, кистях, на передней поверхности бедер, на грудной клетке слева и на задней поверхности туловища могли возникнуть как от не менее 14-ти ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, в том числе и при неоднократном падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Данные телесные порождения не причинили вреда здоровью (л.д. 29-31).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма грудной клетки с гематомой на правой боковой поверхности грудной клетки, с переломами боковых отрезков 7,8,9 10-го ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в правой плевральной области) могла возникнуть как минимум от двух ударов тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети (в проекцию 7,8,9,10) ребер, так и от ударов о таковые. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику указанной закрытой тупой травмы грудной клетки с гематомой на правой боковой поверхности грудной клетки, с переломами боковых отрезков 7,8,9 10-го ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, возможность ее возникновения в результате падения ФИО3 №1 с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий порог (высотой около 10 см, длиной 80 см) исключается. По имеющимся медицинским данным установить конкретно свойства повреждающего предмета не представляется возможным. Однако не исключается возможность возникновения закрытой тупой травмы грудной клетки от ударов кулаком или обутой ногой (л.д. 51-54).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключается возникновение закрытой тупой травмы грудной клетки с гематомой на правой боковой поверхности грудной клетки, с переломами боковых отрезков 7,8,9 10-го ребер справа со смещением, с повреждением правого легкого, осложнившейся правосторонним пневмотораксом от двух (как минимум ударов) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети (в проекцию 7,8,9,10-го ребер) областью ладонной поверхности кисти (областью проекции основания пястных костей и костей запястья) (л.д. 97-100).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, установленной и доказанной. 

При анализе доказательств суд принимает за основу показания самого подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 №1; показания представителя потерпевшей ФИО3 №1 - Матвийчук О.Г., свидетеля Свидетель №5 (данные в суде), свидетелей ФИО10, ФИО19 ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 (данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании) об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу; иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол проверки показаний ФИО2 на месте, заключения экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО3 №1

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Их показания стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и не содержат в себе каких-либо юридически значимых противоречий. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Каких-либо сведений о личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Все собранные по делу доказательства и приведенные в приговоре суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей ФИО3 №1, способ его причинения, предшествовавший преступлению конфликт, свидетельствует о том, что ФИО2, нанося не менее двух ударов кистью правой руки (областью проекции основания пястных костей и костей запястья) в область правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей, где сосредоточены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, опасного для ее жизни, свидетельствуют результаты проведенных по делу судебных экспертиз, обоснованность выводов экспертных заключений, в том числе о характере, механизме, количестве и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений, у суда не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертов ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

При этом суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь ФИО2 к потерпевшей, возникшая вследствие произошедшего между ними конфликта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, у суда нет оснований рассматривать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

Данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по данному уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером (по старости), согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, два раз в месяц, являться в указанный государственный орган на регистрацию; пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, при необходимости и в случае отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.А. Югай