Дело№ 33а-4244/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-150/2025 (суд 1 инстанции) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2025 по административному иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ФССП России, руководителю УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 обратились в суд с административным иском к руководителю УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указали, что 16.07.2024 ответчику поступила его жалоба от 16.07.2024, ответ на которую до настоящего времени не поступил и никакие действия не совершены, что является нарушением требований законодательства и права ФИО1 на своевременное рассмотрение и разрешение его обращения. Нарушение прав взывали длительные нравственные страдания, причиняющие моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает на нарушения судом норм процессуального права при привлечении лиц, участвующих в деле, принятии дополнительных доказательств, извещении сторон и ведении протокола (аудиопротокола) судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2024 в адрес начальника УФССП России по Владимирской области от Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в лице ФИО1 поступила жалоба от 12.07.2024 № 347исп, в которой заявитель просил прекратить издевательства старшего судебного пристава ФИО3 и других сотрудников ОСП Ленинского района г. Владимира, сообщить о дисциплинарных наказаниях ФИО3 и других лиц.

В обоснование жалобы указал, что ФИО3 направила в адрес организации ответ на обращение от 19.06.2024, из которого невозможно понять, на какое обращение дан ответ.

07.08.2024 врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО4 в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поданные жалобы от 12.07.2024 и 25.07.2024 не содержат требований о признании какого-либо постановления, действия или бездействия должностного лица ФССП по Владимирской области по исполнению требований исполнительного документа незаконными, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Разъяснено, что ответ от 19.06.2024 за № 33001/24/1381653 направлен в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 15.03.2024 № 347исп. Информация по доводам, указанным в обращении от 15.03.2024 № 347исп. направлена в адрес ФИО1 31.05.2024 за № 33001/24/1335962 и согласно **** получена 06.06.2024. Письмом от 18.07.2024 за № 33905/24/24477 ФИО1 уведомлен о направлении заявления от 08.07.2024 на рассмотрение в ОСП Ленинского района г. Владимира. Номер **** является регистрационным номером заявления, а не номером исполнительного производства.

Ответ от 07.08.2024 направлен в адрес Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 посредством простой почтовой связи 07.08.2024, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащем отметку о получении отделением почты 08.08.2024 названного ответа, а также скриншотом ЭД АИС ФССП России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом обращение рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий, дан ответ, тем самым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Утверждение административного истца о незаконности бездействия административного ответчика не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя. В связи с отсутствием условий наступления деликтной ответственности за причинение вреда, моральный вред также не подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностным лицам регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из положений Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение своего обращения уполномоченным органом и получение мотивированного ответа по поставленным вопросам в установленный законом срок (статьи 10,12).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, если специальный порядок не предусмотрен федеральным законом.

Специальный порядок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия), вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства предусмотрен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу части 5.1. статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от № 59-ФЗ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, а также в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконного бездействия по рассмотрению обращения административного истца УФССП России по Владимирской области не допущено, обращение административного истца рассмотрено по существу уполномоченным лицом, ему в порядке, установленном частью 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, направлен ответ простой почтой.

Жалоба от 16.07.2024 не содержит указания на направление ответа в форме электронного документа, и адреса электронной почты, в связи с чем направление заявителю ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией не является нарушением требований, установленных положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 555-О, указанное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Как закреплено в подпункте «а» пункта 8 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, вступивших в силу с 01.09.2023, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается формирование административным ответчиком реестра почтовых отправлений, содержащего ответ на поданное ФИО1 обращение по указанному им адресу, приводимые заявителем доводы о неполучении ответа на заявление основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не могут.

Несогласие административного истца с содержанием указанного ответа должностного лица не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица УФССП по Владимирской области, рассмотревшего жалобу, сам ответ предметом обжалования не является.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено получение административным истцом извещений о дате судебного заседания, назначенного на 15.01.2025, в котором было постановлено оспариваемое решение (л.д. 47-48).

Доводы уточненной апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 07.11.202 (л.д. 41), 04.12.2024 (л.д. 44), стороны не явились. В силу положений части 2 статьи 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса, в судебном заседании 15.01.2025 присутствовал представитель административных ответчиков ФИО5, личность и полномочия которого установлены на основании представленных документов, осуществлялось аудиопротоколирование (л.д. 59), в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не влекут его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Исследованные в качестве доказательств письменные документы ОСП Ленинского района г. Владимира представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Поскольку предметом обжалования являлись действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Владимирской области, в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ привлечение к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Владимирской области как орган, в котором указанные должностные лица, осуществляют свои полномочия, являлось обязательным. Ошибочное повторное привлечение указанного лица о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Довод о неправильном определении вида судопроизводства также является несостоятельным, поскольку требования об обжаловании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными властными полномочиями, к которым относятся и судебные приставы-исполнители, подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что следует из пункта 2 части 1 статьи 1 и статьи 218 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная