Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УправДомПлюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО "УправДомПлюс". 

<

дата> представителями управляющей компании производились работы по замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца, а так же квартир находящихся на нижерасположенных этажах по данному стояку. После демонтажа старого стояка, по вине представителей управляющей компании произошло заполнение системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца. Оценка ущерба определена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в отчете № от 

<

дата> и составляет 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимость услуг по составлению заключения эксперта. Согласно почтовому уведомлению 

<

дата> ответчиком претензия получена, но требования не исполнены.

Просит суд взыскать с ООО "УправДомПлюс" в его пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость оценки эксперта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, взыскать в качестве убытков недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности.

ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 7, 42), заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "УправДомПлюс" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 предоставила письменные возражения на иск с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.12), а так же выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В соответствии с актом обследования от 

<

дата>, составленного ООО "УправДомПлюс", 

<

дата> во время проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> с подвала по технический этаж произошло залитие квартиры №. Причина не установлена. На момент обследования в спальне квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. произошло намокание пола (материал ламинат Art Floor, подложка (хвойная подложка под ламинат). Комната стройвариант, намокание стены из гипсокартона в нижней части (средний размер 3-5 см, дина стены 3,3 м.) Намокание потолков отсутствует. Обои на стенах отсутствуют. На полу лежит деревянная дверь (пропитанная Антисептиком Биотекс Классик и влагостойкой пропиткой Белинка(со слов жильца). Две стопки ламината одна из них в картонной упаковке и в целофане (деформация ламината отсутствует), другая без упаковки (намокание 5 штук). За дверью слева стоят пять деревянных брусов (элементы дверной коробки пропитаны влагостойкой пропиткой (со слов жильца) и шесть наличников (пропитаны влагостойкой пропиткой) (со слов жильца)). На полу находится мешок шпатлевки (25 кг) В туалете (пл.1,3 кв.м.) на полу покрытие керамическая плитка следы деформации отсутствуют, следы намокания на стенах и потолке. В коридоре (пл.3,9 кв.м.) напольное покрытие пола линолеум, подложка фольгированный пенофол, основание бетонное, повреждения отсутствуют. Наблюдается намокание стеллажа в нижней части (размер 2-3 см, м-л МДФ). намокание пола в кухне 1 кв.м. деформация на момент осмотра отсутствует.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно отчету № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. При проведении исследования экспертом так же установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры является поступление неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии через отрезы в местах монтажа полотенцесушителя системы горячего водоснабжения к стояку в пространстве ванной комнаты, а так же из отсутствующего участка стояка в пространстве туалета в результате пуска системы горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности, после чего полностью подтвердил свое заключение. Оценивая результаты проведенных по делу экспертизы, суд приходит к выводу положить в основу решения данное, так как оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено и стороны на нее не ссылались.

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО "УправДомПлюс" является управляющей организацией по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны ликвидироваться незамедлительно.Таким образом, бездействие ответчика ООО "УправДомПлюс" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры.

Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст. 30,31 ФЗ «О защите прав потребителей»), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения вреда. Аудиодиск приобщен к материалам дела.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребитель» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматриваются, что истец 

<

дата> в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая 

<

дата> была получена ответчиком, однако данная претензия ООО "УправДомПлюс" в добровольном порядке исполнена не была, что является основанием для взыскания неустойки.Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рублейХ3%Х10дней)

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., так как истцом не представлено доказательств, причинения данного убытка. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.4)

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 

<

дата>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ, статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, суд считает возможным взыскать с ООО "УправДомПлюс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает подлежащим взысканию с ООО "УправДомПлюс" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УправДомПлюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УправДомПлюс" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Во взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "УправДомПлюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: