дело № 22-1417/2019 года судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева И.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 ноября 2013 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;

- 22 декабря 2014 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 16 февраля 2018 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в приговоре суда.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев И.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его изменении, усилении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом обоснованно в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, при этом в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 назначено в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Вывод о необходимости назначения наказания в размере меньшем предусмотренного законом судом не мотивирован, указание о возможности применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует.

Неправильное применение судом положений Общей части УК РФ, устанавливающих правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, повлекло незаконное назначение наказания в размере ниже предусмотренного законом, чем нарушен принцип справедливости уголовного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Определяя вид и размер наказания, назначенного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не состоит на учете в ГБУЗ ОКПНД и ГБУЗ ОКНД Тверской области, по месту жительства характеризуется нейтрально, в течение года привлекался к административной ответственности.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, без дополнительного наказания. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступления и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39824 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Согласно требованиям с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 401 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Между тем, суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При установленных обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит усилению с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева И.В. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с сохранением обязанностей, возложенных судом.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина