Дело № 12-154/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 22 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 марта 2019 года (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 07 марта 2019 года в 16 часов 57 минут по адресу: (адрес), управляя автомобилем марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность при выполнении маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и наезд на автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.7 ПДД РФ. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 22 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что о рассмотрении его жалобы в ГИБДД 22 марта 2019 года он извещен не был. При вынесении решения не была дана оценка видеоматериалам, фотографиям, не были опрошены указанные им свидетели. Считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, тогда как сам заявитель все требования безопасности выполнил, нарушений ПДД не допускал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3, его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, при этом ФИО3 пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 22 марта 2019 года извещен не был. 

Заинтересованное лицо ФИО7 доводы жалобы заявителя поддержала, пояснила, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 22 марта 2019 года она надлежащим образом извещена не была, но желала принять участие в ее рассмотрении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что 22 марта 2019 года начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 марта 2019 и вынес решение по жалобе.

В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица пояснили, что в рассмотрении жалобы в административном органе они участия не принимали, о дате ее рассмотрения уведомлены не были. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1, ФИО3, ФИО7, а также иного рода уведомлений указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной ФИО1 жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицам их прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 22 марта 2019 года начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев