Дело № 2а-3310/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001732-25) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ***, УФССП России по Новгородской области о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 05 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что на основании судебного приказа от 29 августа 2018 года по делу № 2-1878/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 883/20/53022-ИП о взыскании задолженности в сумме 360 504 руб. 431 коп. 05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 235 руб. 30 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец в установленном законом порядке не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства № 883/20/53022-ИП. В этой связи не представляется возможным определить дату истечения срока для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа и размер задолженности перед взыскателем по исполнительному производству на указанную дату.

Определением судьи от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнесдизайн», начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 

Определением суда от 28 июля 2025 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Бизнесдизайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2018 года по делу № 2-1878/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 20 августа 2014 года в сумме 357 118 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 59 коп. 

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 15 января 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 883/20/53022-ИП (предмет исполнения – взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 360 504 руб. 31 коп.), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «Бизнесдизайн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года, вынесенным в рамках этого же исполнительного производства, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 25 235 руб. 30 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы в размере 360 504 руб. 31 коп.) в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 

11 февраля 2025 года исполнительное производство № 883/20/53022-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 на основании ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 39453/25/53022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 25 235 руб. 30 коп.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исходя из ч. 12 ст. 30 этого же Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого исполнение не произведено.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, согласно которым для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В подтверждение направления в адрес должника ФИО1 копии постановления от 15 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 883/20/53022-ИП административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен скриншот страницы программы АИС ФССП России, в соответствии с которым копия означенного полстановления была направлена ФИО1 16 января 2020 года нерегистрируемым почтовым отправлением.

Вместе с тем указанный документ не подтверждает ни факт направления копии упомянутого постановления ФИО1, ни факт его вручения должнику либо уклонения должника от получения рассматриваемого юридически значимого сообщения, поскольку не содержит данных, позволяющих установить фактическое направление административному истцу соответствующего почтового отправления. 

Из материалов дела также усматривается, что первым доставленным ФИО1 постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № 883/20/53022-ИП, из содержания которого административный истец мог узнать о возбуждении исполнительного производства и предмете исполнения, является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 29 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (копия постановлена направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена должнику 29 ноября 2021 года). 

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 11 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства № 883/20/53022-ИП отражены данные о неоднократном взыскании с ФИО1 денежных средств в период с 12 августа 2020 года до 29 ноября 2021 года. 

Таким образом, по истечении 5 дней со дня, когда административный истец впервые был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (29 ноября 2021 года), то есть на дату истечения установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, размер задолженности ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству не мог составлять 360 504 руб. 31 коп., так как был меньше данной величины. 

При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 235 руб. 30 коп., соответствующем 7% от суммы задолженности перед взыскателем на день возбуждения исполнительного производства (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В этой связи суд находит требование административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным подлежащим удовлетворению. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ***, УФССП России по Новгородской области – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 05 февраля 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 235 рублей 30 копеек.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.