Дело №2-3769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 21.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 360577 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в размере 60577 рублей. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и оплату страховой премии

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает сто соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Истец считает, что обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.

Также ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 21.04.2016 (п.20), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5448,60 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 6266,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) ответчик и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0018-0515600, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 360577 рублей сроком на 60 месяцев. 

21.04.2016 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» № 

<

данные изъяты> сроком действия с 22.04.2016 по 21.04.2021. Страховая сумма составила 360577 рублей. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 21.04.2016. Страховая премия по договору составила 60577 рублей.

21.04.2016 с лицевого счета истца № 40817810723644003465 были списаны 60577 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

30.03.2017 истец обратился в ПАО ВТБ 24 с претензией о возврате страховой премии в размере 60577 рублей.

В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 16.03.2016 в разделе «Положения о договоре страхования» в компьютерном варианте указано «Я выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф+». Прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Указана страховая компания – ВТБ Страхование. Анкета является типовой. Условия о заключении договора страхования включены в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования жизни ответчиком не представлено, суд полагает, что условие о заключении договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) является "навязанным", нарушает положения статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии 60577 рублей.

Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лишен права выбора вида кредитования.

При этом в пункте 20 кредитного договора «Поручение заемщика банку» уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечислена страховая премия в размере 60577 рублей.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Суд обращает внимание также на тот факт, что истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заемщика согласия на страхование.

Доводы представителя ответчика в представленных в суд возражениях о применении срока исковой давности в один год суд признает необоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, оснований для применения годичного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд не находит.

Поскольку условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика признано судом недействительным, а на данную сумму начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос, суд считает законным, обоснованным и правильным.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, проценты за период с 22.04.2016 по 03.11.2017 составляют 6266,36 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 07.04.2017 в размере 5448,60 рублей данное требование основано на законе, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, свой расчет за указанный период представлен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 36645,98 рублей из расчета 60577+5448,60+6266,36 + 1 000 = 73291,96; 73291,96 : 2 = 36645,98.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2368,76 рублей, исходя из цены иска 72291,96 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 21.04.2016 в части оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 60577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 60 копеек, 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 36 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 98 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2368,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин