Дело № 2-1425\17 27 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 20 декабря 2007 года между ФИО1 и ООО «ЛЭК-1», правопреемником которого является ООО «Л1-1», заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Истец указывает, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ФИО1 внесены денежные средства в сумме 3771306 руб. ответчику. Истец также указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не передана квартира истцу по настоящее время. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Л1-1» - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.10.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что заключенный договор является предварительным, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Представитель ответчика также указывает, что инвестором предприняты меры к передаче квартиры, однако, ФИО1 уклонилась о приемки объекта и не исполнила обязательства по оплате полной стоимости квартиры в полном объеме. Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки, а также считает, что неустойка не может быть взыскана за период кроме как с 02.02.2014г. по 12.06.2015г.. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 20 декабря 2007 года между ООО «ЛЭК-1», правопреемником которого является ООО «Л1-1», и ФИО1 заключен предварительный договор № К5480-П\П-10 купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1 указанного предварительного договора настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (

<

адрес>) (далее – именуемый – квартира), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условия и в срок, установленные настоящим договором. Как указано в п. 2 указанного предварительного договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2008 года. Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 6 предварительного договора продавец предоставляет покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 настоящего договора. Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 139678 у.е, и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3771306 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В предварительном договоре купли-продажи от 20.12.2007г. предусмотрено условие относительно индивидуально-определенного объекта в строящемся доме, предусмотрено условие об обязанности покупателя предварительно оплатить стоимость указанного объекта в определенной сумме, определены срок и порядок передачи квартиры покупателю. Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим подтверждается, что ответчик использует полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу. Таким образом, исходя из содержания условий указанного предварительного договора, а также принимая во внимание фактического исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры (л.д. 16-19) и принятие сторонами мер к передаче квартиры покупателю (уведомления от 26.05.2015г., 18.02.2016г., передаточный акт от 25.04.2017г.), указанный предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. 

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 стати 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Как указано в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. № 7-ВС-368\13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. 

Кроме того, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. 04.12.2013г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то к этой сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кроме того, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства ответчиком осуществлено привлечение денежных средств истца для строительства вышеуказанного объекта. Вместе с тем истец не просит признать указанную сделку недействительной. По настоящее время ни истец, ни ответчик не отказались от исполнения указанного договора; стороны договора совершают действия, свидетельствующие о реализации прав и обязанностей продавца и покупателя по указанному договору. С учетом вышеизложенного суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе и меры ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: обязанность застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из содержания п. 2 и п. 6 предварительного договора, продавец обязан передать квартиру по акту приема-передачи покупателю не позднее 31 декабря 2008 года (30 сентября 2008 года+90 дней). Однако, квартира не передана покупателю по настоящее время. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, опровергающие объяснения истца о наличии недостатков в объекте, что явилось отказом в принятии квартиры истцом в 2016 году. Вместе с тем, как подтверждается передаточным актом от 27.04.2017г., квартира имела недостатки по состоянию на 27.04.2017г., в силу чего истец также был вправе отказаться от принятия квартиры. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период со 02.02.2014г. по 01.02.2017г. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения ответчиком обязательства, и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1500000 рублей. Кроме того, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9527 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 неустойку, размер которой рассчитан по состоянию на 01 февраля 2017 года, в сумме 1500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9527 рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья