<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 28 января 2020 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: Химкинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями на территории г.о. Химки. 

<

дата> проведенной выездной проверкой по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, стр. 7, оф. 3-4, установлено, что генеральным директором ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 в нарушении ст. 37 Конституции РФ, ст. 57 ТК РФ, в заключенных трудовых договорах с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими не установлено обязательное условие для включения в трудовой договор – гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Приказом от 

<

дата> генеральным директором ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» назначен ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные письменные объяснения. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Химкинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, приказом ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», объяснениями ФИО1, ФИО6, актом проверки от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Статья 57 ТК РФ предусматривает перечень обязательный сведений и условий, которые должны быть включены в трудовой договор, а именно место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ФИО1 не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Доводы, указанные в письменных дополнениях ФИО1 о том, что материалы проверки не содержатся данных о том, когда именно были заключены трудовые договоры и с какими другими работниками были допущены указанные нарушения трудового законодательства, судом не принимается во внимание, поскольку выездной проверкой 

<

дата> Химкинской городской прокуратурой установлен факт заключения ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 трудовых договоров, таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении даты заключения указанных договоров, является несущественным недостатком и не влечет отмену указанного постановления должностного лица. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи, с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части, назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что указанное правонарушение ФИО1 совершено впервые, считаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 10000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина