Дело № 2-18/2019

УИД 56RS0033-01-2018-001581-96

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 05 июля 2019 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об обязании убрать выгребные ямы, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности убрать выгребные ямы, ссылаясь на нарушение ответчиками санитарных норм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает по адресу 

<

адрес>. Выгребные ямы ответчиков, которые проживают в домах № расположены близко к границе водовода, что нарушает СанПин 2.1.4.1110-02. Полагает, что расположение выгребных ям в непосредственной близости от водовода нарушает санитарные нормы и правила, причиняет ей моральный вред. Просила суд обязать ответчиков убрать выгребные ямы с водовода, компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. 

Определением от 18.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Орска, ООО «Орск Водоканал», Оренбургский территориальный участок по ст. Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 18.07.2018 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для дачи заключения по делу. 

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 12.09.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО15 об обязании убрать выгребные ямы, компенсации морального вреда, заявленных к ФИО5, а также по требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в соответствующей части.

Определением суда от 05.07.2019 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании убрать выгребные ямы с водовода, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила что нахождение выгребных ям в непосредственной близости с водоводом ставит под угрозу качество воды, идущей по водоводу, создает гипотетическую угрозу ее жизни и здоровью. 

Ответчики ФИО16, ФИО3 иск не признали, указали, что иная возможность по организации выгребных ям отсутствует. Существующие ямы технически исправны, ответчики следят за их состоянием. 

Представители третьих лиц администрации г. Орска, ООО «Орск Водоканал», Оренбургского территориального участка по ст. Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «Российские железные дороги», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Орска просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, демонтировать выгребные ямы, расположенные рядом с домами 

<

адрес> 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 11 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков в силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 618 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> земельного участка категория земель: земли населенных пунктов: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>.

Ответчиками не оспаривается, что ими, в том числе, на землях общего пользования, размещены выгребные ямы. 

Ответчиком ФИО2 возведены две выгребные ямы: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, напротив земельного участка по адресу 

<

адрес>; выгребная яма на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена за пределами земельного участка с кадастровым номером № напротив земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО3 также размещены 2 выгребные ямы: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и за пределами принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>.

Как следует из писем Администрации города Орска, направленных в адрес ФИО2, ФИО3, занятые выгребными ямами земельные участки относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации. 

Согласно акту осмотра сетей водоснабжения \водоотведения Оренбургского территориального участка по ст.Орск Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 18.06.2018 при осмотре сетей водоснабжения по адресу 

<

адрес> установлено, что в пределах санитарно- защитной полосы обнаружены выгребные ямы в радиусе 1 метра от водопровода и водопроводного колодца, что является нарушением СанПин 2.14 1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого водоснабжения». 

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019 выгребные ямы, обустроенные к домовладениям № (2 штуки) и № (2 штуки) по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют идентичный состав несоответствий строительным и санитарным нормам и правилам, а именно:

-П.5.4.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* в части несоблюдения нормируемого расстояния по горизонтали в свету между вводами хозяйственно-питьевого водопровода и выпусками канализации и водостоков;

-П.12.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части несоблюдения нормируемого расстояния по горизонтали в свету между вводами хозяйственно питьевого водопровода и выпусками канализации или водостоков;

-П.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода, определенная в размере 10м., не соблюдена.

Нарушения размещения выгребных ям градостроительным и санитарным нормам и правилам выражаются в особенностях расположения исследуемых объектов:

- выгребные ямы находятся за пределами участков домовладений, которые ими обслуживаются,

-выгребные ямы находятся в охранной зоне водопровода – ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода определенная в размере 10 метров не соблюдена,

- вопрос о соблюдении расстояния по горизонтали в свете между вводами хозяйственно-питьевого водопровода и выпусками канализации или водостоков равного не менее 1,5 метров дискуссионный, можно сделать вывод о том, что существующее расстояние близко к допустимому значению 1,5 м.

При использовании выгребных ям потенциальная угроза жизни и здоровья граждан связана с ухудшением качества воды транспортируемой по нитке хозяйственно – питьевого водопровода, расположенного в непосредственной близости от выгребных ям. Достоверные данные лабораторных исследований в отношении проб и оценки качества воды отсутствуют. Достоверно факт причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлен. Имеется гипотетическая угроза жизни и здоровью граждан при использовании выгребных ям, возведенных к домовладениям. Оценить вероятность наступления аварийных ситуаций, которые окажут негативное влияние за счет попадания нечистот из выгребных ям в окружающую среду, не представляется возможным. 

Рассматривая вопрос, связанный с наличием способов устранения допущенных нарушений норм и правил, эксперт приходит к выводу о возможности размещения накопительного канализационного колодца 1 домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возможно в непосредственной близости к красной линии домовладения. Физическая возможность изменения местоположения канализационного колодца ( перенос в границы земельного участка) имеется, сопряжена со значительными затратами, связанными с выполнением земляных работ, изменением траектории проложения труб внутридомового водопровода. Действия по изменению местоположения колодца способны устранить нарушение, связанное с размещением колодца вне границ участка домовладения, которое оно обслуживает. Вопрос, связанный с несоблюдением охранной зоны водопровода останется неразрешенным.

Изменение местоположения канализационного колодца № домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> невозможно в связи с отсутствием достаточного расстояния от бокового хозяйственной постройки до забора домовладения и невозможности переноса на незастроенную часть земельного участка в условиях самотечной канализации. 

Физическая возможность изменения местоположения канализационных колодцев домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется, сопряжена со значительными затратами связанными с выполнением земляных работ, изменением траектории проложения труб внутридомового водопровода. Действия по изменению местоположения колодца способны устранить нарушение, связанное с размещением колодца вне границ участка домовладения, которое оно обслуживает. Вопрос, связанный с несоблюдением охранной зоны водопровода, может быть разрешен. 

Свои выводы эксперт ФИО11 подтвердила в судебном заседании. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что выгребные ямы, размещены ответчиками с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать выгребные ямы удовлетворить. 

Обязать ФИО2 убрать две выгребные ямы(накопительные канализационные колодцы), возведенные к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за пределы охраной зоны хозяйственно-питьевого водопровода, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 убрать две выгребные ямы(накопительные канализационные колодцы), возведенные к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за пределы охраной зоны хозяйственно-питьевого водопровода, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Т.М.Кучерявенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019