АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора ГУ Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Кислицына Д.В. и прокурора отдела прокуратуры КЧР Дзыба Б.Ф.,

представителя АО «

<

данные изъяты>» – 

<

ФИО>5 (доверенность №... от 

<

дата>)

защитника осужденного Батдыева А-К.И. – адвоката Кубановой З.Б. (ордер № 015427), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кислицына Д.В. на приговор Черкесского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым

Батдыев Абдул-Керим Инусович, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления государственных обвинителей Кислицына Д.В. и Дзыба Б.Ф., представителя АО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>5, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения защитника Батдыева А-К.И. – адвоката Кубановой З.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Батдыев А-К.И. был осужден за получение руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д.В. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Указывает, что в силу подп. 9 пункта 1 Постановления ГД ФС РФ № 6578-6 от 24.04.2015, Постановление об амнистии применяется в отношении осужденных мужчин старше 55 лет, однако ФИО1 А-К. на 

<

дата> указанного возраста не достиг, а поэтому не подлежал освобождению от наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие обстоятельства, смягчающего ФИО1 А-К.И. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и незаконно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. ФИО1 А-К.И. был объявлен в розыск и показания давал лишь после его задержания. Отмечает также, что суд не учёл, что ФИО1 А-К.И. скрывался более 4 лет и 9 месяцев и находился на территории Турецкой Республики. ФИО1 А-К. никаких мер по возврату имущества или возмещению вреда не предпринял, а поэтому считает, что наказание ему должно быть назначено без применения правил части 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в праве представителя потерпевшего на уточнение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того указывает, что судом не был разрешён вопрос о сохранении или снятии ареста с имущества ООО КФХ «

<

данные изъяты>». Апеллятор просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 А-К.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить и взыскать с ФИО1 А-К. 

<

данные изъяты>., арест на имущество ООО КФХ «

<

данные изъяты>» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 А-К.И. по доводам апелляционного представления, не установлено. 

1. 

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 А-К.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. ФИО1 А-К. согласился с предъявленным обвинением, и после консультаций со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 А-К.И. были разъяснены и понятны. 

Судом также учтено мнение государственного обвинителя и представителя АО «Россельхозбанк», которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 А-К.И., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 А-К.И. по ч. 1 ст. 176 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При этом виновность ФИО1 А-К. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объёме.

2. 

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 А-К.И. наказания, являются необоснованными.

В силу 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что судам необходимо строго исполнять требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1).

В данном случае при назначении ФИО1 А-К.И. наказания суд, в полном соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие назначение ему наказания.

При этом, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и наличие у него заболеваний. 

С доводами апеллятора о необоснованном признании наличия смягчающего наказание обстоятельства, согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (в т.ч. указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела – п. 30).

В Обзоре судебной практики № 4 (2015), Верховный Суд РФ отметил, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. 2).

В Обзоре судебной практики № 1 (2016), Верховный Суд дополнительно указал, что мотивы, побудившие виновного активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, правового значения не имеют (п. 2).

Как это следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО1 А-К.И. предъявлено обвинение в редакции от 

<

дата>, в тот же день – обвинение в редакции от 

<

дата> и обвинение в редакции от 

<

дата>. ФИО1 А-К. был допрошен в 

<

ФИО>14 вину признал полностью, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли бывшего директора и главного бухгалтера АО «

<

данные изъяты>», свидетеля 

<

ФИО>7 и ООО «

<

данные изъяты>», которые способствовали расследованию преступления, в том числе установлению времени заключения кредитного договора от 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 2

<

данные изъяты>).

При установлении всех обстоятельств совершённого преступления органами следствия были учтены показания ФИО1 А-К.И., на его же показания, как на доказательства виновности, имелась ссылка и в обвинительном заключении, утверждённом заместителем Генерального прокурора РФ. Там же было указано и на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, независимо от того, что решение окончательного вопроса о наличии смягчающих и/или отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, относится к исключительной прерогативе суда, орган 

следствия сам признал, что показания осужденного способствовали раскрытию и расследованию преступления, указал об этом в обвинительном заключении, а прокурор, утверждая обвинительное заключение, с этим согласился. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что городской суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 А-К.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом само по себе проведение с осужденным каких-либо следственных действий не исключает и активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не учёл, что ФИО1 А-К.И. скрывался более 4 лет и 9 месяцев, не влекут отмену судебного приговора, так как в заявленном прокурором контексте они не могут быть расценены как обстоятельства, отягчающие назначение ему наказания. 

Кроме того, доводы осужденного о том, что в 

<

данные изъяты> годах в лечебных учреждениях Турецкой Республики ему были проведены операции, стороной обвинения не опровергнуты и подтверждаются как материалами дела, так и представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Так 

<

дата> адвокат Баучиев А.М. обратился к следователю с заявлением о вступлении в дело, приложив копии медицинских документов на 6-ти листах. Несмотря на то, что данные копии не были приобщены к материалам дела, факт их наличия следствием не оспаривался, что подтверждает показания осужденного в этой части (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ФИО1 в Турецкой Республике был поставлен диагноз: поясничные и другие нарушения межпозвоночного диска при радикулопатии, смещение межпозвоночного диска, затруднения при ходьбе, онемение пациента. 

<

дата> проведена операция с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В справке от 

<

дата> отмечено и о прохождении ФИО1 А-К. послеоперационного контроля и необходимости реабилитации. В 

<

данные изъяты> года проходил ряд медицинских обследований. 

Более того, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кубанова З.Б. обратилась к следователю с заявлением о том, что ФИО1 А-К.И. после окончания лечения возвращается в РФ для участия в следственных действиях и прибудет в аэропорт 

<

адрес> 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. рейсом ТК-

<

данные изъяты>. На основании указанной информации, полученной от защитника, ОРЧ ГУ МВД РФ по СКФО было поручено обеспечить явку ФИО1 к следователю. При этом из рапорта следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. в аэропорту «

<

данные изъяты>» на рейсе ТК-

<

данные изъяты> действительно был задержан ФИО1 А-К. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 А-К. добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив об этом через своего защитника, а поэтому доводы прокурора в этой части не могут повлечь назначение более сурового наказания. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 А-К. не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание ФИО1 А-К. обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2016 № 48, при назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 80.1 УК РФ. Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы (п. 19).

В данном случае при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления так и личность виновного, который не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возраст осужденного (60 лет), его содержание в следственном изоляторе более 2-х месяцев, а также то, что, как было указано выше, ФИО1 А-К. сам, через своего защитника, сообщил в правоохранительные органы о прибытии в РФ. 

В результате совокупной оценки всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и/или уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 А-К.И. наказания, вопреки доводам прокурора, допущено не было.

3.

Нельзя согласиться и с доводами прокурора о неверном применении акта об амнистии. 

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно…, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с тем, что ФИО1 А-К.И. за совершение преступления средней тяжести было назначено условное наказание, что признано справедливым, его освобождение от назначенного наказания в связи с актом об амнистии является обоснованным.

При этом согласно п. 12 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6, судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного Постановления, снимается (Ответ на вопрос № 8, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 года).

Таким образом, вопреки утверждениям апеллятора, ФИО1 А-К. освобождён от назначенного наказания не в связи с достижением им 55-летнего возраста, а в связи с назначением условного наказания, а поэтому доводы прокурора в этой части также необоснованны. 

4. 

В то же время приговор суда подлежит изменению. 

а). Как видно из приговора, гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что его представитель не смог пояснить суду из каких сумм складывается заявленная ко взысканию денежная сумма. 

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы представления о взыскании с осужденного 

<

данные изъяты> руб. поддержал, данных о наличии у него полномочий на полный отказ от иска не представил, а поэтому законность приговора в части гражданского иска проверена исходя из данных, имеющихся в уголовном деле.

Согласно справке Банка от 

<

дата>, решением Черкесского городского суда от 

<

дата> с осужденного 

<

ФИО>15 поручителя 

<

ФИО>10 и ООО КФХ «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также проценты, комиссия и неустойка в размере 1

<

данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе процедуры банкротства заложенное имущество было реализовано на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что и не оспаривалось представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего уголовного дела денежная сумма в части (в размере 

<

данные изъяты> руб.) уже была взыскана с осужденного 

<

ФИО>16 и иных лиц, а поэтому повторное взыскание этой же суммы имущественного вреда является незаконным.

Следует также отметить, что указанная сумма основного долга, проценты, комиссия и неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей указана в обвинении ФИО1 А-К.И. в качестве материального ущерба, причинённого Банку. При этом как в приговоре, так и в предъявленном обвинении сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему при математическом сложении составляет не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей, что, однако, не влечёт отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, так как сам осужденный о нарушении его права на защиту такими противоречиями в обвинении не заявлял. 

При таких обстоятельствах доводы прокурора о неверном разрешении судом гражданского иска, являются обоснованными. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 № 23, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд оставляет иск без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12).

В связи с тем, что в оставшейся части иска АО «

<

данные изъяты>» заявлены требования о взыскании процентов, неустойки, комиссии и штрафа, оставшаяся часть гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

б). В силу части 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий…, следователь, с согласия руководителя СО, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно же п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В нарушение указанных норм, в приговоре от 

<

дата> не был разрешён вопрос о судьбе арестованного имущества ООО КФХ «

<

данные изъяты>», как правильно об этом указано в апелляционном представлении. 

При этом при сопоставлении имущества, на которое был наложен арест в рамках настоящего уголовного дела, с имуществом на которое было обращено взыскание по решению суда от 

<

дата>, установлено, что оно является полностью идентичным (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Как видно из справки Банка от 

<

дата> и приложенных к нему документов, часть этого имущества в ходе конкурсного производства была реализована гражданину 

<

ФИО>11.

Между тем наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (владельцу имущества), распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

С учётом того, что наличие ареста на имущество исключает возможность его передачи АО «

<

данные изъяты>», гражданский иск которого оставляется без рассмотрения, или иному лицу, которому часть имущества была реализована, суду следовало обсудить вопрос о судьбе арестованного имущества – подлежит ли сохранению или снятию арест, наложенный в рамках уголовного дела.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для направления вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 20.12. 2011 № 21, принять соответствующее закону решение. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части. 

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска АО «

<

данные изъяты>» –отменить. В удовлетворении гражданского иска АО «

<

данные изъяты>» в части взыскания с ФИО1 А-К.И. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – отказать. 

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» в части взыскания с ФИО1 А-К.И. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска, передать в тот же суд на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор от 24 ноября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы и/или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

Копия верна 

Судья Верховного Суда КЧР Париев Р.Р.

1версия для печати