Дело № 2-257/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в иные данные. в г. Саратове в районе дома 

<

адрес> г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО3 и иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с пакетом документов, необходимым для производства выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному заключению сума затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила иные данные, УТС – иные данные. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика иные данные – страховое возмещение, иные данные – досудебное экспертное исследование, иные данные – финансовую санкцию, неустойку в размере иные данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения по иные данные в день, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать иные данные – в счет оплаты досудебной экспертизы, финансовую санкцию в размере иные данные, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по иные данные в день, неустойку за период с 29.08.2017 года по 26.02.2018 года в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление с платежным поручением и ходатайством о применении последствий ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное заявление с пакетом документов было получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет иные данные, УТС иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика получила претензию, в которой истец просила произвести страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные, размер величины утраты товарной стоимости составляет иные данные.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика произвела выплату (платежное поручение №) истцу в размере иные данные, что послужило основанием к уточнению исковых требований в части страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, ответчиком не были возмещены истцу убытки, понесенные им при восстановлении своего права на полное страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере иные данные, поскольку для обращения в претензионном порядке представление ответчику оценки ущерба обязательно. Понесенные затраты стороной ответчика не оспорены, согласно претензии, принятой ответчиком, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ 

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду не поступили.

Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований к удовлетворению данного требования. 

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца компенсации моральный вред в размере иные данные.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, отсутствие негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, полагает подлежащей снижению неустойки до иные данные ввиду ее несоразмерности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере иные данные (иные данные). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до иные данные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили иные данные.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- иные данные – страховое возмещение;

В части взыскания иные данные решение исполнению не подлежит;

- иные данные – штраф; 

- иные данные – неустойку;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – убытки по проведению досудебной экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по судебной экспертизе в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина