№ 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом части нежилого помещения, мотивируя тем, что ему и ответчику ФИО3 на праве совместной собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фактически состоящее из двух отдельных помещений: нежилое помещение №, площадью 78,4 кв.м (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО3; нежилое помещение №, площадью 96,0 кв.м (кадастровый №), принадлежащее ему на праве собственности. Нежилые помещения № и № являлись частями одного нежилого здания, имели общую конструкцию: стену и крышу, которые являлись общей долевой собственностью истца и ответчика, объект представлял собой здание блокированной застройки. Под каждым нежилым помещением образован самостоятельный земельный участок: его нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое помещение ответчика - на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиком в начале марта 2024 года осуществлен снос, принадлежащего ответчику помещения, которое располагалось в части здания, находящегося в общей долевой собственности, имеющего общие стену (деревянную перегородку) и крышу, без согласия другого собственника, без уведомления всех заинтересованных лиц, без соответствующего проекта, требований и правил. Согласно отчету эксперта ФИО7 стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 505,84 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания. Указывает, что в настоящее время часть его помещения, которое было частью одного здания, находится на грани обрушения, по стенам появились трещины, оно не пригодно для дальнейшего использования и является аварийным. Оценивает ущерб, причиненный его имуществу, в размере рыночной стоимости нежилого помещения, в 960 000 руб., из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр стоимости нежилого помещения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 960 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, нанесенного его нежилому помещению, в размере 400 505,84 руб.; ущерб, нанесенный нежилому помещению в размере 387 000 руб., являющийся фактической утратой стоимости помещения до нанесения ему существенных повреждений действиями ответчика; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.; убытки в виде стоимости проведенных экспертиз.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруга ответчика ФИО3 – ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соистца ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Юлдыбаевского сельсовета муниципального района 

<

адрес> РБ.

Истцы ФИО1, ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ в судебном заседании участие не принимали, уведомлены надлежаще.

Истцы ФИО1, ФИО6, представители Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1.

Указанное помещение является частью материнского объекта - нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Второй частью данного здания - нежилым помещением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, владеет ФИО1 на праве собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №.

Нежилое помещение ответчика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 на праве аренды.

Таким образом, установлено, что нежилые помещения истца и ответчика являются частью одного нежилого здания, имеют общую стену, крышу, т.е. на эти конструктивные элементы здания распространяются нормы об общем имуществе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от УУП ФИО10 о том, что к нему с заявлением обратился ФИО1, который просит принять меры в отношении ФИО5, который начал снос здания по адресу: 

<

адрес>, без разрешения суда

В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположено здание с кадастровым номером №, разделенное на два помещения. Одна часть принадлежит ему, вторую часть купила ФИО3 Данное здание под одной крышей и имеют общую стену. Далее в октябре 2023 года на него подали в суд для выделения нежилого помещения в натуре с последующим сносом здания. Решением суда было назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручили ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительно времени, до окончания экспертизы суд производство по делу приостановил. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра здания приехал эксперт. После осмотра каких-либо документов предоставлено не было. Не дождавшись решения суда, в начале марта 2024 года рабочие Т-вых разобрали свою часть крыши здания. ДД.ММ.ГГГГ начали разбирать стену здания, хотя какого-либо решения суда еще не вынесено. Отметил, что без решения суда Т-вы не имеют права разбирать здание, которое имеет общую стену. В ходе разбора здания могут повредить и его часть здания, так как здание имеет общую стену.

В своих объяснениях ФИО5 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. В 2018 году его супруга ФИО3 купила нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в аварийном состоянии. Здание разделено на два помещения, одна часть которой принадлежит его супруге ФИО3, вторая часть - ФИО1 Данное здание под одной крышей и имеют общую стену. Они обратились в суд для выделения нежилого помещения здания. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручили ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». ДД.ММ.ГГГГ для осмотра здания приехал эксперт и сделал экспертный вывод о возможности выдела в натуре нежилого помещения. Так как произошло опрокидывание правой потолочной части здания, Т-выми в целях безопасности обрушения здания полностью, было принято решения демонтажа своей части здания. В данное время проводится демонтаж своей части здания. Вторую часть здания, принадлежащего ФИО1, они не трогают. От демонтажа своей части здания. вторая часть здания, принадлежащая ФИО1 каких-либо технический повреждений, не получила.

По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное уничтожение или повреждение имущества), в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об определении величины ущерба от повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определялась на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 400 505, 84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли эксплуатация нежилого помещения с кадастровым номером № после сноса (реконструкции) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>? 

2. Установить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить действительную рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния данного помещения?

4. Определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученного в связи со сносом (реконструкции) нежилого помещения с кадастровым номером № (нежилого помещения ответчика ФИО3)?

Результаты судебной экспертизы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация исследуемого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможна при выполнении мероприятий по восстановлению и усилению основных конструкций и их капитальному ремонту.

Конструкции объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - требуют капитального ремонта, что не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 60%.

Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности нежилого помещения.

Вопросы, обозначенные под номерами 2 и 3, выходят за рамки квалификации эксперта ФИО11, так как он не является оценщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученного в связи со сносом (реконструкцией) нежилого помещения с кадастровым номером № (нежилого помещения ответчика ФИО3) округленно составляет 390 080,45 рублей.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что на два из четырех поставленных вопросов, эксперт не дал ответы. Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осталось не исполненным. Сторона ответчика обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости здания в ООО «АГРАН-Бизнес Оценка». ДД.ММ.ГГГГ получен отчет о рыночной стоимости объекта истца, его стоимость составила 280 000 рублей. Таким образом, экономически нецелесообразно производить капитальный ремонт аварийного (ветхого) здания, обоснованным и рациональным способом возмещения материального ущерба является взыскание действительной рыночной стоимости спорного объекта

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дипломат».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния данного помещения?

2. Определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученного в связи со сносом (реконструкцией) нежилого помещения с кадастровым номером № (нежилого помещения ответчика ФИО3)?

Данные вопросы по согласованию с судьей, эксперт рассматривает в следующей редакции:

Определить действительную рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния данного помещения.

Действитель?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?????????J?J?J???????????????J?J?J???H?H?H?????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�����

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчиков был допрошен эксперт ООО «Дипломат» ФИО12, который ответил на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением. Эксперт подтвердил выводы проведенной им судебной оценочной экспертизы. Кроме того эксперт ФИО13 представила ответы на вопросы ответчика по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы: «Является ли помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, аварийным либо ветхим? Если да, то с какого времени? До сноса своего помещения либо оно стало таковым после демонтажа помещения Т-вых? Является ли целесообразным восстановление помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (проведение строительных работ, капитального ремонта) в данном случае, при рыночной стоимости здания в 359 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 390 000 рублей?

Эксперт ФИО13 считает, что данные вопросы являются вопросами новой строительно-технической экспертизы. ФИО13 проводила оценочную экспертизу. Во избежание запутывания и затягивания гражданского дела, необходимо назначить экспертизу по поставленным вопросам ответчика, тому эксперту, который видел фактическое состояние данного здания целиком (до сноса помещения). 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта, проводившего экспертизу, не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Стороны не заявили ходатайств о назначении дополнительной / повторной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия по демонтажу части здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, совершены ответчиками Т-выми, что также не оспаривалось стороной ответчиков.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу, что какого-либо соглашения между собственниками помещений ФИО1 и ФИО3 о судьбе здания не имелось; супруг ФИО3 – ФИО5 совершил действия по демонтажу части здания, которые привели к разрушению здания, в том числе и к разрушению принадлежащего истцу помещения, тем самым ответчики причинили вред имуществу истца, в связи с чем обязаны его возместить, поскольку в силу требований действующего законодательства только собственник вправе принимать решение о демонтаже принадлежащего ему имущества. Между тем, такого решения истец не принимал, и в деле не имеется сведений о том, что решение о демонтаже здания было согласовано с истцом.

Кроме того, в деле не имеется и сведений о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/пл. 2, может нести угрозу жизни и здоровью граждан по причине ветхого состояния, в связи с чем ответчики были вынуждены его демонтировать.

Суд считает возможным согласиться с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 390 080,45 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, нанесенного нежилому помещению, в размере 387 000 руб., являющегося фактической утратой стоимости помещения до нанесения ему существенных повреждений действиями ответчика не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. Судом удовлетворены требования истца и взыскана действительная рыночная стоимость нежилого помещения, что составила 359 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт установления противоправных действий ответчиков в рассматриваемом случае безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за счет оказания юридических услуг в рамках судебного урегулирования спора с ФИО3, осуществившей незаконный снос смежной части нежилого помещения, нанеся заказчику материальный ущерб, в части: осуществление выезда к заказчику; анализ документов; устные и письменные консультации; организация экспертиз, независимых оценок (при необходимости); подготовка уточненного искового заявления; подготовка всех сопутствующих документов в рамках гражданского дела; подготовка заявлений во все компетентные органы в рамках данного спора; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (Сибайский городской суд Республики Башкортостан); транспортные и командировочные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем истца подготовлено уточненное исковое заявление, иные документы, процессуального характера, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, которым рассмотрение дела закончено по существу, разумность заявленных расходов по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 800 руб. (л.д. 6 том № 1), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости проведенных экспертиз подлежат оставлению без рассмотрения по ходатайству представителя истца ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом части нежилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 390 080,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 100,80 руб.; по оплате юридических услуг – 20 000 руб.; 

Заявление ФИО1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-6/2025 в Сибайском городском суде РБ 

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-001252-10