Дело № 12-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Ш.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «Сургутнефтегаз» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» (далее общество) (наименование на момент обнаружения правонарушения) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Ш.М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что диспозиция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ...» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Технический регламент №014/2011), который вступил в силу с 15.02.2015 года.

В связи с чем, для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ требовалось установить, что содержание автодороги не соответствовало требованиям Технического регламента №014/2011.

Однако, в протоколе ОГИБДД России по г.Сургуту от 17.04.2018 №86Р0104373 (далее - Протокол) и в Постановлении нарушение Технического регламента №014/2011 Обществу не вменяется.

Таким образом, мировой суд по настоящему делу не применил подлежащие применению нормы материального права. Соответственно, мировым судьей не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

В соответствии с п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка подлежит восстановлению при ее износе более 50%.

Далее согласно п.4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией. Еще точнее сказано в подпункте «б» п.13.5 ст. 3 Технического регламента №014/2011, согласно которому восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения. Однако, административный орган и мировой суд не применили положения п.4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 и подпункта «б» п.13.5 ст.3 Технического регламента №, т.е. опять же не применили подлежащие применению нормы материального права. Согласно п.15.10 своду правил 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальную разметку следует выполнять только при температуре не ниже +15 °С - нитрокрасками и не ниже +10 °С - термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%. Используемая при нанесении разметки Обществом специализированная краска «Таурефлекс 

<

адрес>», паспорт качества от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующая требованиям ГОСТ 32953-2014, предусматривает возможность ее нанесения при температуре дорожного покрытия не ниже +6°С и относительной влажности воздуха не более 85%.

Материалами дела и мировым судьей подтверждается, что Общество в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ нанесло дорожную разметку ДД.ММ.ГГГГ. Проверка эксплуатационного состояния автодороги проводилась административным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончанию зимнего периода, после которого показатели функциональной долговечности разметки неизбежно существенно снижены. В зимне-весенний период применительно к климатическим условиям 

<

адрес> восстановление дорожной разметки невозможно ввиду низких температур воздуха, сохранившихся до конца мая 2018 года. Более того, попытка нанесения разметки из краски или термопластика в неблагоприятный климатический период создаст риски безопасности дорожного движения, поскольку приведет к размыванию используемых материалов по поверхности дороги и, как следствие, повышению неоднородной скользкости и снижению сцепных свойств дорожного полотна. Температурные значения, влажность и технология нанесения разметки не учитывались и не исследовались административным органом, а мировым судом проигнорированы. Доказательств того, что температурные значения и влажность позволяли осуществить работы по восстановлению дорожной разметки, материалы дела не содержат. Причем данные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, должны выясняться и доказываться административным органом, что также нашло свое отражение в решении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-299/2015. Согласно требованиям в области безопасности дорожного движения отсутствие дорожной разметки не является основанием для введения ограничения или запрета на осуществление дорожного движения и не является единственным способом информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги.

Согласно подпункту «б» п. 13.5 ст. 3 Технического регламента № если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Таким образом, дорожное движение при отсутствии разметки организуется дорожными знаками. На автодороге установлены знаки дорожного движения, определяющие режимы и условия движения, в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Данный довод административным органом не оспаривается. Доказательств того, что пользование автодорогой с отсутствующей горизонтальной разметкой угрожает безопасности дорожного движения административным органом и мировым судьей не приведено и в материалы дела не представлено. Соответственно, их выводы об этом являются голословными и противоречащими приведенным нормам права. На основании вышеизложенного, Общество не нарушало положения ГОСТ Р 50597-93, Технического регламента и требований по содержанию Автодороги. Соответственно, Общество было необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства подтверждающие износ и необходимость восстановления разметки. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской.

Таким образом, административный орган должен был установить, что обследуемый участок автодороги равен 50 метрам и на данном участке износ разметки составляет более 50%.

Согласно ст.26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер обследуемого инспектором участка автодороги составляет 50 метров и об использованных сотрудником ГИБДД методах и способах определения износа разметки на данном участке, сведения об измерительном приборе, которым инспектор осуществлял замеры параметров Автодороги, а также данные о дате его последней поверки, и иные сведения, подтверждающие достоверность результатов проведённых измерений, в материалах дела не содержатся отражены.

Таким образом, вывод об износе и отсутствии разметки на автодороге сделан в отсутствии допустимых доказательств.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С целью принятия мер по содержанию автодороги в тресте «СНДСР» Общества издан приказ от 05.10.2017 №2850 (далее - Приказ), которым предписаны организационно-распорядительные мероприятия, выполнение которых возложено на должностных лиц и работников Общества. Согласно п.2.10 Приказа выполнение мероприятий по содержанию Автодороги возложено на старшего производителя работ треста «СНДСР». В соответствии с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ № старший производитель работ контролирует и содержит автомобильные дороги в соответствии с установленными требованиями. Как видно, Общество организовало выполнение мероприятий по содержанию Автодороги таким образом, чтобы не допускать нарушений эксплуатационного состояния Автодороги, то есть Обществом были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Из вышеизложенного следует, что Обществом как юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие объективной и субъективной сторон административного правонарушения, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ОАО «Сургутнефтегаз» С.А.Н., К.И.Ю., Ш.В.В. доводы жалобы поддержали полностью. 

В судебном заседании представитель административного органа Е.А.П. пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными. Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» не может применяться к рассматриваемому правонарушению, так как его действия не распространяется на уличные дороги городов. Нарушение выявлено визуально и зафиксировано фотосъемкой. 

Заслушав защитников общества, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз», являясь балансодержателем и учреждением, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии дороги общего пользования - 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> от железнодорожного переезда, расположенного в районе 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии дороги, а именно: отсутствие (плохая различимость, износ более 50%) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, предусмотренной п. 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1.2, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011, п. 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 и проектом организации дорожного движения участка дороги (дислокации), чем нарушило требования пункта 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» и пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь, создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), актом выявленных недостатков в содержании дорог с фотографиями от 10.04. 2018 (л.д. 5-8) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, полагаю, что мировой судья правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». 

Пункт 4.2.1. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. 

Пункт 4.2.2. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пункт 4.2.3. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о незаконном вменении обществу нарушения требований п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», тогда как к указанным правоотношениям надлежит применять технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм данного правового акта, поскольку согласно абзацу 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем технические требования при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не распространяются на улицы населенных пунктов.

Доводы жалобы о невозможности нанесения разметки в связи с температурным режимом весеннего периода, во внимание не принимаются, поскольку положениями ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что горизонтальная разметка может выполняться как красками (эмалями), так и термопластиками, холодными пластиками, полимерными лентами, штучными формами, обладающими значительно более высокой функциональной долговечностью (пункт 5.1.2.1). Данные нормы также относятся к вопросу о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

Доводы жалобы о неприменении специальных технических средств для определения износа дорожной разметки, а, следовательно, о недоказанности вины общества, нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат п. 5 ГОСТ Р 50597-93, из которого следует, что данный параметр определяется визуально. 

Вопреки доводам жалобы о том, что обществом исполнены организационно-распорядительные мероприятия для обеспечения надлежащего содержания дороги, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как следует из представленных доказательств ( акт, фототаблица) указанные мероприятия не смоги в полном мере обеспечить соблюдение требований Национального стандарта (ГОСТ Р 50597-93). 

Вопреки доводу жалобы защитника общества сам по себе факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки, является обстоятельством, угрожающим безопасности дорожного движения, поскольку, в силу пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения для участников дорожного движения, что дополнительного доказательства не требует, и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом которых могло быть назначено наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев