№

72RS0019-01-2023-001091-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июля 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 02.01.2023 в период с 21:00 до 21:30 в результате порыва ветра на ее автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный № упала часть металлического ограждения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов. За состояние контейнерной площадки отвечает ООО «ЖилГрад». Повреждение автомобиля зафиксировано старшим УУП МО МВД России «Тобольский». Досудебное урегулирование результатов не дало. По отчету ООО «Альянс-Оценка» сумма ущерба составила 81344 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг по оценке в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 2640,32 руб., почтовые расходы в размере 293,70 руб. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ООО «Агроторг», ООО «ЖилГрад» возмещение ущерба в размере 81344 руб., судебные расходы в размере 39934,02 руб.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «ЖилГрад» ФИО4 в судебном заседании с требованиями к ООО «ЖилГрад» не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что вины ООО «ЖилГрад» в причинении ущерба нет. Земельный участок собственники многоквартирного дома передали для хранения ТКО магазину «Пятерочка». Поэтому ООО «Агроторг» должно отвечать за причиненный ущерб. Расходы по оплате услуг представителя завышены. В ведении ООО «ЖилГрад» площадка для мусора, огороженная с трех сторон без металлических дверей. В ведении ООО «Агроторг» закрытый металлический шкаф.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.43) следует, что автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный № принадлежит ФИО1

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 поступило сообщение от П., что дверь мусорки магазина «Пятерочка» самопроизвольно открылась и повредила автомобиль Киа Церато.

Из объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185) следует, что она по доверенности управляет принадлежащим ее матери ФИО1 автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный №. Около 20:45 она припарковала автомобиль на парковке вблизи мусорки, принадлежащей магазину «Пятерочка». В 21:30 в домовом чате «Вайбер» она увидела, что дверь мусорки сорвало, и она упала на ее автомобиль. Выйдя к автомобилю, она обнаружила, что дверь мусорки лежит на автомобиле. Автомобиль поврежден.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 02.01.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.186-189).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от П. по факту того, что по адресу: г. Тобольск, у дома 23б повредили автомобиль, Kia Cerato 2014 г.в. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П. припарковала автомобиль возле своего дома рядом с магазином «Пятерочка». Около 21:30 в общедомовом чате написали, что на автомобиле Kia Cerato лежит железная дверь. П. спустилась вниз, где обнаружила на своей автомашине железную дверь от ограждения мусорных контейнеров, которые принадлежат магазину «Пятерочка». Позвонила в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. В дальнейшем связалась с директором магазина К., который пояснил, что действительно 02.01.2023 из-за порыва ветра оборвались железные ворота от ограждения мусорных контейнеров, повредили рядом стоящий автомобиль Kia Cerato. ООО «Агроторг» готово возместить причиненный ущерб в полном объеме, как только П. представит соответствующие документы. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба ФИО1 в результате падения на ее автомобиль части контейнерной площадки закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный № (т.1 л.д.13-70), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 81344 руб. (т.1 л.д.14).

По договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-131) ООО «ЖилГрад» осуществляет управление многоквартирными домами 21а и 23б в 7а микрорайоне г. Тобольска.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 23б в 7а микрорайоне от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119) собственники решили предоставить во временное возмездное пользование ООО «Агроторг» в целях осуществления деятельности магазина торговой сети «Пятерочка» часть земельного участка собственников помещений, отведенного под многоквартирный дом, площадью 23 м2 для устройства некапитального металлического шкафа для сбора и хранения макулатуры; контейнерной площадки закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов с устройством заездного кармана для загрузки отходов; расширения площади пандуса для входа в пристроенное нежилое помещение с целью приведения его в нормативное состояние в соответствии с требованиями действующих норм и правил РФ с укладкой брусчатки и пандуса; укладки брусчатки у зоны разгрузки товара и устройства заездного кармана для подъезда к зоне выгрузки товара; собственники решили уполномочить ООО «ЖилГрад» заключить от имени и в интересах собственников помещений – владельцев земельного участка договор временного пользования земельным участком.

По договору о временном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134) ООО «ЖилГад» предоставляет за плату во временное пользование, а ФИО2 принимает и использует часть земельного участка собственников помещений многоквартирных домов 21а и 23б в 7а микрорайоне г. Тобольска, отведенного под многоквартирные дома в размере 23 м2. Земельный участок будет использован ООО «Агроторг» под устройство некапитального металлического шкафа для сбора и хранения макулатуры; контейнерной площадки закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов с устройством заездного кармана для разгрузки отходов; расширения площади пандуса для входа в пристроенное нежилое помещение с целью приведения его в нормативное состояние в соответствии с требованиями действующих норм и правил РФ с укладкой брусчатки и пандуса; укладки брусчатки у зоны разгрузки товара и устройства заездного кармана для подъезда к зоне выгрузки товара для целей ведения деятельности ООО «Агроторг» (сетевой магазин «Пятерочка») (п.1.1); земельный участок является объектом общего имущества всех собственников помещений в многоквартирных домах (п.1.2); землепользователь обязан оборудовать отдельное место для накопления твердых коммунальных отходов для деятельности землепользователя (п.2.3.5); землепользователь обязан не нарушать права других землепользователей (собственников помещений многоквартирного дома) (п.2.3.8); землепользователь имеет право самостоятельно хозяйствовать на занимаемом участке в соответствии с назначением участка (п.2.4.1); договор заключается сроком на 11 месяцев (п.5.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка собственников многоквартирных домов передана ФИО2 для размещения контейнерной площадки закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов, металлическая дверь которой вечером 02.01.2023 в результате порыва ветра оторвалась от конструкции и повредила автомобиль истца.

Поскольку эта контейнерная площадка закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов находилась в ведении ООО «Агроторг», именно оно должно отвечать за причиненный ФИО1 ущерб, поскольку допустила срыв металлического ограждения. Суд соглашается с доводом представителя ООО «ЖилГрад», что причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖилГрад» и причиненным истцу вредом отсутствует.

Вопреки доводу представителя ООО «Агроторг» то, что металлический лист являлся частью конструкции, находящейся в ведении ООО «Агроторг», подтверждено фотографиями, сделанными сотрудниками полиции на месте осмотра места происшествия. Данное обстоятельство установлено и после опроса директора магазина К., отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193).

Размер причиненного ущерба отражен в отчете №. Этот отчет ответчики не оспорили. Оснований не доверять выводам специалиста у суда нет. В отчете размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Следовательно, при определении размера ущерба суд руководствуется этим отчетом.

То, что автомобиль истца был припаркован вблизи контейнерной площадки, не свидетельствует о ее грубой неосторожности. Из представленных фотографий (т.1 л.д.138, 139, 141-144) следует, что место вблизи контейнерной площадки регулярно используется под стоянку автомобилей. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Агроторг» возмещения ущерба в размере 81344 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении этого требования к ООО «ЖилГрад» необходимо отказать, так как его вина не установлена. Оснований для солидарного возмещения вреда в данном случае нет.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) ФИО3 по заданию ФИО1 принимает на себя обязательства по сбору пакета документов, написанию искового заявления и представлению ее интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) подтвержден факт оплаты ФИО1 ФИО3 30000 руб.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях 04.07.2023 и 25.07.2023, объем выполненной представителем работы (включая составление иска), небольшую сложность дела, считает, что в данном случае 20000 руб. являются разумным и справедливым вознаграждением представителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований к одному из двух солидарных ответчиков отказано, суд считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (20000 : 2) руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,32 руб. (л.д.6), расходы по оценке в размере 7000 руб. (л.д.82-83).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). 

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Агроторг» почтовых расходов по отправке претензий в сумме 293,70 руб. (т.1 л.д.72-80) необходимо отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖилГрад» всех судебных расходов необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 81344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,32 руб. Всего взыскать 100984 рубля 32 копейки.

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.