Дело № 2-276/2024

УИД 03RS0004-01-2023-006603-97

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С ТА Н О В И Л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим. 

30 ноября 2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 27 000 рублей сроком на 31 календарных дней с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользований, срок возврата займа – 30 декабря 2022 года.

26 июня 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 30 ноября 2022 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в сумме 59 400 рублей, из которой 27 000 рублей – сумма основного долга, 31147 рублей 10 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 252 рубля 90 коп. – сумма начисленных штрафов (пеней).

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы был выдан судебный приказ №2-1721/2023. Определением от 18 октября 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

По указанным основаниям истец ООО «ЦДУ Инвест» просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № от 30 ноября 2022 года, за период с 30 января 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 59 400 рублей, ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 61 коп.; почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1002315538/10, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 27 000 рублей сроком на 31 календарных дней с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользований, срок возврата займа – 30 декабря 2022 года (пункты 1, 2, 4 договора); в пункте 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 13-15).

Денежные средства в сумме 27 000 рублей по договору займа нецелевого потребительского займа (микрозайма) № перечислены ответчику ФИО1 на банковскую карту № посредством пользования платежной системой Киви-банк (л.д. 26).

26 июня 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 ноября 2022 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 16-18,27,36).

Согласно расчету задолженности ООО «ЦДУ Инвест» размер задолженности ФИО1 составляет 59 400 рублей, из которой 27 000 рублей – сумма основного долга, 31147 рублей 10 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 252 рубля 90 коп. – сумма начисленных штрафов (пеней) (л.д. 24-25).

31 июля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Реуспублики Башкортостан вынесен судебный приказ №2-1721/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30 ноября 2022 года в сумме 59 400 рублей. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Реуспублики Башкортостан от 18 октября 2023 года судебный приказ от 31 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30 ноября 2022 года в сумме 59 400 рублей отменен (л.д. 19 оборот-20).

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушал условия заключенного сторонами договора потребительского займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 ноября 2022 года в установленный в договоре срок - 30 декабря 2022 года ФИО1 не возвращены. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам установленным за пользование займом. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 30 ноября 2022 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 59 400 рублей, из которой 27 000 рублей – сумма основного долга, 31147 рублей 10 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 252 рубля 90 коп. – сумма начисленных штрафов (пеней). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля (л.д.22); почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 коп. (л.д. 36 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от 30 ноября 2022 года за период с 30 января 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 59 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля; почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья 

<

данные изъяты> М.В. Белоусова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>