Судья фио 	 дело № 7-15113/2025

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника фио с учетом дополнений генерального директора адрес фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/6-258-23-ИЗ/12-83244-И/18-961 от 24.05.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/6-258-23-ИЗ/12-83244-И/18-961 от 24.05.2023, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, защитник адрес Оськин Д.И. и генеральный директор юридического лица фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят отменить решение и изменить постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда. Узнав о причинах смерти работника, 27.03.2023 во второй половине дня адрес ошибочно направило извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда по адрес, в связи с тем, что филиал юридического лица зарегистрирован в адрес, далее 28.03.2023 направило извещение в Государственную инспекцию труда по адрес.

В судебное заседание законный представитель адрес, защитник Оськин Д.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 названного Кодекса, работодатель (его представитель) среди прочего обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в названном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении адрес, являясь работодателем линейного обходчика 4 разряда адрес фио, в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ в течении суток не направило в Государственную инспекцию труда в адрес по месту произошедшего несчастного случая, извещение о несчастном случае со смертельным исходом с работником юридического лица фио, который произошел 24.03.2023 в 15 час. 15 мин. (дата смерти) по адресу: адрес, в связи с чем 25.03.2023 в 15 час. 16 мин. наступило событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77/6-258-23-ИЗ/12-76226-И/18-961 от 10.05.2023, в котором подробно изложено событие правонарушения; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24.03.2023 в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, с линейным обходчиком 4 разряда адрес фио; извещением о несчастном случае на производстве, которое было направлено адрес в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов только 28.03.2023.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо государственной инспекции труда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное адрес деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника юридического лица, содержит данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств, не имеется.

Правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая, по результатам которого в соответствии со статьей 230 ТК РФ, п. 30 приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н составлен акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной приказом форме N 5, в котором отражены обстоятельства несчастного случая и установлено нарушение юридическим лицом положений абз. 2 ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, так как узнав о причинах смерти работника, 27.03.2023 во второй половине дня адрес ошибочно направило извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда по адрес, в связи с тем, что филиал юридического лица зарегистрирован в адрес, далее 28.03.2023 направило извещение в Государственную инспекцию труда по адрес, не являются основанием к отмене принятых по делу актов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, следует, что порядок контроля за работой линейных обходчиков установлен Приказом от 28.06.2022 N949 «О контроле за работой линейных обходчиков» (далее Приказ № 949).

В соответствии с п. 2 Приказа № 949 при выполнении производственных обязанностей линейным обходчикам необходимо в обязательном порядке использовать GPS-трекеры и служебные мобильные телефоны с установленным специализированным программным обеспечением, докладывать дежурному оператору МДП ЛПДС «Володарская», НС «Нагорная», НС «Солнечногорская», (в соответствии с закреплением за участком) о своем местоположении каждые 2 часа. По итогам патрулирования ежедневно заполнять журнал патрулирования ЛЧ МТ, согласно форме M2 ОР-23.040.00-КТН-128-15.

Согласно п. 3 Приказа № 949 при выполнении производственных обязанностей дежурному оператору МДП ЛПДС «Володарская», НС «Нагорная», НС «Солнечногорская» необходимо: осуществлять запись в оперативный журнал оператора МДП принятых телефонограмм от обходчиков линейных о начале патрулирования ЛЧ МТ, о выявленных нарушениях в ходе патрулирования ЛЧ МТ, о завершении патрулирования ЛЧ МТ; еженедельно направлять отсканированные страницы журнала оператора МДП с записями сведений, полученных от обходчиков в ОЭ МНПП в адрес: фио, фио, фио (каждую среду до 17:00)».

Фиксация прихода/ухода работника на работу осуществляется дежурным оператором местного диспетчерского пункта ЛДС «Володарская» записью в оперативном журнале оператора после принятой телефонограммы от обходчика линейного о начале/конце патрулирования. Доклад о выходе на рабочее место, окончании рабочего дня и каждые 2 часа рабочего времени производится посредством телефонной связи начальнику линейной аварийно-эксплуатационной службы.

Из журнала регистрации результатов обхода объектов линейной части следует, что 24.03.2023 фио выходил на связь с дежурным оператором в 08:00, 10:00 и 12:00 часов, после 12:00 часов работник на связь не выходил.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что смерть фио наступила 24.03.2023 в 15 час. 15 мин., при этом в 14 час. 00 мин. фио единственный из девяти обходчиков не вышел на связь с оператором ЛПДС «Володарская» Володарского РНПУ фио, о чем последний сделал запись в журнале.

Из опроса мастера ЛАЭС № 1 ЛПДС «Володарская» РНПУ фио следует, что 25.03.2023 около 10 час. 00 мин. он обладал информацией о смерти фио

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет установить, что при осуществлении надлежащего контроля за трудовой деятельностью работников, сопоставлении информации о смерти фио и наличии сведений о том, что последний не выходил на связь уже с 14 час. 00 мин. 24.03.2023, юридическое лицо имело возможность определить, что смерть работника наступила на рабочем месте, выяснить причину смерти и в течение суток направить в Государственную инспекцию труда в адрес извещение о несчастном случае со смертельным исходом. Однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда по адрес в течение суток не направлено.

Последующее устранение нарушения и направление извещений о несчастном случае 27.03.2023 в Государственную инспекцию труда по адрес, 28.03.2023 в Государственную инспекцию труда по адрес, не влечет отмену постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку обязанность по направлению извещения по месту произошедшего несчастного случая подлежала исполнения до 15 час. 16 мин. 25.03.2023.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными актами, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия адрес квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на адрес, на предупреждение не имеется.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса применению не подлежат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем жалобы с учетом дополнений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/6-258-23-ИЗ/12-83244-И/18-961 от 24.05.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес - Нижняя Волга» оставить без изменения, жалобы защитника фио с учетом дополнений генерального директора адрес фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева