Дело № 2-186/2024 (2-6782/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-006871-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием заместителя прокурора ... ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург Водоканал», ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Ленинского районного суда ... от 06.02.2023г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. данное основание не является реабилитирующим, то есть порождает правовые последствия как за виновно совершенное преступление. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30.04.2021г. по 14.09.2021г., ФИО5, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение санитарных норм и правил, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с им. ... на благополучную окружающую среду. ФИО4 потерпевшим по уголовному делу не признан. ФИО4 являясь жителем с Южный ..., в период с 30.04.2021г. по 14.09.2021г. был вынужден дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего дома, так и в самом помещении, то есть в ... в .... Тем самым ФИО4 причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, то есть страдании, относящемуся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, выразившееся в чувстве унижения и беспомощности из-за наличия ограничений, вызванных невозможностью полностью дышать свежим воздухом. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Оренбург-Водоканал» и ФИО5 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 200 руб. и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Истец ФИО4 ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», представитель третьего лица Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что начиная с весны 2021 года, как на территории дома, так и в самом доме чувствовался сильный неприятный запах.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что позиция истца строится на уголовном деле, однако истец по данному уголовному делу потерпевшим не признан. Не прослеживается причинно-следственная связь между загрязнениями, которые были в 2021 году и исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ... по ... ФИО5, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений ..., положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, положений статей 11 и 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2....-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин ...-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п.177 Гигиенического норматива 2....-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с им. ... на благополучную окружающую среду.

Таким образом, постановлением суда, а также представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО5 произошло загрязнение воздуха на территории села (поселка) Южный Урал и с им. ... Оренбургской, повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья жителей данных населенных пунктов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: ..., ... ..., что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по ....

Как следует из пояснений представителя истца в период с весны 2021 года на улицах села, на территории домовладения и в самом доме чувствовался сильный резкий неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца, что влияло на невозможность полноценно дышать, вести нормальный образ жизни, заниматься хозяйственной и трудовой деятельностью из-за загрязнения воздуха, однако за медицинской помощью истец не обращался.

Как следует из материалов дела, жителями ... была составлена коллективная жалоба, адресованная в различные инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, ..., прокурору ..., руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... и иные организации о периодическом ощущении сильного удушающего запаха канализации и принятии мер в связи с этим, подписанная в том числе ФИО4

Из исследованных в судебном заседании постановлений (решений Оренбургского областного суда) о привлечении к административной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» следует, что юридическое лицо в рассматриваемый промежуток времени неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от ..., ... и другие) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий. Согласно указанным судебным постановлениям в ..., в том числе по ... – по месту проживания истца – выявлялись превышение массовой концентрации сероводорода от полутора и более раз его нормальной концентрации.

Из заключения комиссии экспертов NЭ от ..., проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертизы также установлено превышение концентрации сероводорода, при отобрании проб, в том числе по улице проживания истца (...).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные Постановлением Ленинского районного суда ... от ..., а именно совершение ФИО5 действий, в результате которых при осуществлении ООО «Оренбург Водоканал» деятельности произошел выброс в атмосферу вредных веществ, содержание которых в спорный период превысило предельно допустимые значения, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к двум ответчикам, имеют одно основание – причинение физических и нравственных страданий от выброса в атмосферу вредных веществ с превышением предельно-допустимых значений.

Учитывая, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности как должностное лицо ООО «Оренбург Водоканал» и именно действиями организации истцу ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал». Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего в связи с загрязнением воздуха, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору N на юридическое обслуживание от ..., заключенному между ООО «Правопреемство» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Учитывая факт удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной истцом доверенности усматривается, что ФИО4 уполномочил ФИО6 и/или ФИО2 представлять его интересы в течение одного года в различных органах и организациях, в том числе в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов не по конкретному делу и не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал» (ИНН N) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, а также остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин