УИД: 66RS0004-01-2024-006132-48

Дело № 33а-680/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5043/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в рамках исполнительного производства № 83802/24/66004-ИП от 03 апреля 2024 года; в неперечислении денежных средств ФИО1, поступивших на депозитный счет Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в неознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств № № 162221/21/66004-ИП от 26 октября 2021 года, 84828/22/66004-СД от 27 июня 2022 года, 83802/24/66004-ИП от 3 апреля 2024 года, 138326/22/66004-ИП от 14 сентября 2022 года, 71162/20/66004-ИП от 2 сентября 2020 года, 149669/23/66004-ИП от 19 июля 2023 года. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20 мая 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа по данному административному делу в порядке статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение решения Ленинского суда города Екатеринбурга от 17 июля 2024 года.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на недостоверность предоставленной суду первой инстанции информации об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Статьей 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами и лицами, наделенными публичными полномочиями, в виде наложения судебного штрафа.

Применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, регламентируется в положениях статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Так в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17 июля 2024 года представителю взыскателя направлены ответы на ходатайства, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства № 84828/22/66004-СД, перечислены взыскателю в полном объеме. Кроме того представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительных производств № 162221/21/66004-ИП, № 83802/24/66004-ИП, № 84828/22/66004-СД, № 138326/22/66004-ИП, № 71162/20/66004-ИП, № 149669/23/66004-ИП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства, считает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2024 года, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела административным ответчиком представлены недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова