Дело № 2-2119/2019 - 73RS0004-01-2019-002729-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту – ООО «СЗ «Центральный) о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее. 

24 января 2014 года между ней и ООО «Запад-2» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. ООО «Запад-2» переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный»

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями, в том числе объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 4 этаже четвертого подъезда Дома. 

<

адрес> составляет 37,36 кв. м. Цена договора 1 449 613 рублей была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

После подписания акта о приеме жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. В связи с тем, что в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня, она провела строительно-техническую экспертизу.

18.10.2018 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения. Получена 23.10.18 г.

Считает действия Ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта экспертного исследования № ООО «Новые Технологии» индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 

<

адрес> комнатой № 

<

адрес> составил 44 дБ. Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытием предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений». Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 153 446 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб. В связи с неудовлетворением требований в установленный законом срок, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2018 по 20.05.2019 в сумме 306 892 руб., а также компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 466 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1360 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 20.05.2019 в размере 306 892 руб., с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительных работ, штраф. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиям настаивает. 

Представитель истца – ФИО2 (доверенность 63 АА 5224126 от 17.10.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, исковые требования уточнила, просила взыскать ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138 202,80 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1360 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 03.07.2019 в размере 380 057,70 руб., с 04.07.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительных работ, штраф. Против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой судом неустойки и штрафа возражала, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила вернуть обои в связи с проведением ремонтных работ. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Кроме того, просит вернуть обои, которые подлежат замене в жилой комнате.

Представитель третьего лица ООО «ДАРС Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 37,36 кв.м., проектный №.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 4 этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту 

<

адрес> 37,9 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 449 613 руб. 

После подписания акта о приеме жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. В связи с тем, что в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня, она провела строительно-техническую экспертизу.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, для решения которого требовались специальные познания, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № 108С/06-2019 от 27.06.2019, в результате определения звукоизоляции воздушного шума (проведенной разности шума) и индекса звукоизоляции конструкций в 

<

адрес> по проспекту Ливанова в городе Ульяновске установлено, что индекс звукоизоляции перекрытия (пола) между исследуемым помещением № и помещение № 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 48 дБ, что не соответствует установленным нормативам (ниже 52 дБ). Индекс звукоизоляции перекрытия (пола) между исследуемым помещением № и помещением 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 48 дБ, что не соответствует установленным нормативам (ниже 52 дБ). Индекс звукоизоляции перекрытия (пола) между исследуемым помещением № и помещением 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 48 дБ, что не соответствует установленным нормативам (ниже 52 дБ). Для устранения выявленных звукоизоляции в квартире по адресу 

<

адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-отделочных работ, которые отражены в ведомости объем работ в экспертном заключении. Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в 

<

адрес> по проспекту Ливанова в 

<

адрес> определена в Локальной смете № и на время проведения исследования составляет 138 202,80 руб. с учетом НДС в размере 20 %.

Таким образом, недостатки, на которые указывал истец, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в исследовательской части исследования. 

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» №С/06-2019 от 27.06.2019, оснований не доверять которому не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора в части качества товара, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Специализированной застройщик «Центральный» денежной суммы в размере 138 202,38 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 18.10.2018, которая получена ответчиком 23.10.2018, однако требования истицы о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 03.11.2018 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 03.07.2018 (согласно требованиям истца – по день вынесения решения суда).

Ее размер составит 138 202,80 х 1% х 244 дня = 337 214,83 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер стоимости работ по устранению недостатков, размер неустойки, рассчитанной судом, а также период просрочки удовлетворения требований потребителя, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 20 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 81 601,40 руб. (158202,80 (размер расходов и неустойки) +5000 (компенсация морального вреда)/2). Вместе с тем, у четом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. 

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по взысканию денежных сумм по устранению выявленных в квартире истца недостатков, включающих в себя стоимость подлежащих замене обоев в квартире истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате обоев ответчику в связи с их заменой. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возврата обоев, так как вернуть обои после проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, так как невозможно сохранить их целостность. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 истицей был заключен с ООО «ЮрКонсалтинг» в лице представителя ФИО2 договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции к приходному ордеру № 000467 от 04.06.2019 на сумму 10 000 руб. (составление претензии, искового заявления – 2 000 руб., представительство интересов в суде – 8 000 руб.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО2 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является не соразмерной проделанной работы и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере 6000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлена квитанция № 000214 от 08.10.2018 на сумму 25 000 руб. 

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1360 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 73 АА 5224126 от 17.10.2018 выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истицы, а именно по иску к ООО «СЗ Центральный» о взыскании стоимости строительных работ, неустойки, компенсации.

С учетом вышеизложенного, требования истицы являются законными и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1360 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4364 руб. и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 4 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.11.2018 по 03.07.2019 в размере 20 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 138 202,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1360 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 138 202,80 руб., начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева