Дело № 2-2827/17 строка 138г 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А., 

с участием:

представителя истца ДИЗО ВО по доверенности Шмелевой Е.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е.,

ответчика Постолатьева В.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Главатских О.Р.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности Халименковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,

иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, 

встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, 

установил:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и Постолатьеву В.А. разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+5,5*6,0 м к незавершенным строительством объектам лит. Г.1 и Г2 по 

<

адрес>. Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв.м занимаемого хозблоком лит.А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 182кв.м поставлен на кадастровый учет. Право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвентарный № в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и Постолатьевым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО ВО, ФИО1 и Постолатьевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка, который в Росреестре по Воронежской области не зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м является земельным участком, собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Постолатьев В.А. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства хозблока лит. А размером 19,85*10,70 общей площадью 152,3 кв.м. в эксплуатацию. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект перешло к Постолатьеву В.А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что площадь застройки спорного нежилого здания 252 кв.м; часть объекта недвижимости фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером № право собственности на который принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж, а часть, площадью 70 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Полагая, что спорное строение возведено без разрешительной документации, на земельном участке, который ответчику либо иным лицам не предоставлялся для возведения спорного объекта, а также используется с нарушением целевого назначения, объект считается самовольным, ДИЗО ВО обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась к ФИО3 с самостоятельным иском, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 152,3 кв.м, одноэтажное, лит.А. На основании акта обследования установлено, что согласно схеме взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № и спорного объекта недвижимости, площадь застройки составляет 252 кв.м. Основная часть данного строения расположена в границах спорного земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – хозблок; в то же время, частично здание занимает земельный участок с кадастровым номером № площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий муниципальному образованию городской округ город Воронеж; площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 6 кв.м. Кроме того, часть спорного здания площадью застройки 70кв.м фактически расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Полагая, что площадь спорного объекта превышает площадь здания в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика и превышает площадь ранее предоставленного земельного участка, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве офисного (административного) здания (фотостудия, адвокатская контора), что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (вид разрешенного использования – хозблок) и то, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к ДИЗО ВО о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, площадью 252 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану, выполненному БТИ Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,3 кв.м, лит.А, одноэтажное. В ходе выполнения геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что граница земельного участка, указанная в кадастре недвижимости, не соответствует границам участка по фактическому пользованию; площадь земельного участка по данным кадастрового учета не соответствует сведениям о фактическом пользовании земельным участком, так как площадь земельного участка увеличилась на 71 кв.м и составила 252 кв.м. Данное несоответствие возникло из-за ошибки в описании местоположения земельного участка в Постановлении руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перепутано описание местоположения фасада, по задней меже, левой и правой соответственно. Полагая, что возникла необходимость исправления ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № для привидения юридических границ в соответствие с фактическими, а собственник данного участка не проводит действий по согласованию уточненных границ земельного участка, истец, как лицо, владеющее данным участком на праве аренды, обратился в суд (т.2 л.д. 33-38).

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ДИЗО ВО, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание (хозблок), общей площадью 427,7 кв.м, лит. 1А, 2А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,3 кв.м на основании договора дарения. Ранее согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение состояло из помещений площадью 23,5 кв.м и 128,8 кв.м (т.2 л.д.116-119). 

ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод хозяйственного блока, лит. А, размером 19,85*10,70, общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по выше указанному адресу, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, но ему было отказано. Не согласившись с незаконностью отказа ФИО3 обратился в суд, и в ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о реконструкции здания. Однако ФИО3 с момента приобретения нежилого здания не проводил какие-либо работы по реконструкции здания. Согласно справке БТИ Ленинского района г. Воронежа, при проведении первичной технической инвентаризации площадь первого этажа здания указана 152,3 кв.м при внутренних размерах 13,05*9,90м и 6,0*5,0м, что не соответствует действительности. При проведении повторной технической инвентаризации в 2016 году, площадь 1-го этажа здания составила 223,4 кв.м, при внутренних размерах 15,95*9,90м, 3,23*5,48м, 6,97*3,43*3,6*2,35*3,0*3,17м, неверно изображен контур помещений №; изменений в строительном объекте не производилось. Разница площади в обмерах 1-го этажа здания составила 71,1 кв.м; разница в обмерах произошла из-за технической ошибки первичной технической инвентаризации, при которой не были учтены помещения №,5,4, часть помещения №, неверно произведен обмер помещения №. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание имеет общую площадь 427,7 кв.м и состоит из помещений: на 1 этаже холл пл.18,7 кв.м, коридор пл. 14,3 кв.м, санузел пл. 9,7 кв.м, котельная пл. 7,7 кв.м, мастерская пл. 3,4 кв.м, павильон пл. 157,8 кв.м, инструментарная пл. 11,7 кв.м; на мансардном этаже помещение пл. 204,4 кв.м. Полагая, что в настоящее время спорное нежилое здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание (хозблок), общей площадью 427,7 кв.м, лит. 1А, 2А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО ВО по доверенности ФИО4 свой иск поддержала, просила его удовлетворить; иск администрации городского округа считала подлежащим удовлетворению; иск ФИО3 и его встречный иск считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 свой иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить; иск ДИЗО ВО считал законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению; иск ФИО3 и его встречный иск считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Главатских О.Р. считали предъявленные к ФИО3 иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить его исковые требования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности ФИО6 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей документы.

Аналогичные положения содержатся в с. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 дано разрешение на установку металлического гаража размером 3,5*5,4м по 

<

адрес> с выездом на 

<

адрес> (т.1 л.д.125); постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г2 принят в эксплуатацию; земельный участок площадью 19,0 кв.м под данным гаражом передан в аренду ФИО1 сроком на три года (т.1 л.д.126).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО3 произвести обкладку металлического гаража лит. Г1 размером 3,5*5,4м находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 127). 

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО3 разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0*11,0+5,5*6,0м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по 

<

адрес> (т.1 л.д.25); утверждена схема размещения данного хозблока (т.1 л.д.26). 

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв.м занимаемого хозблоком лит.А по 

<

адрес>: по фасаду – 5,01м; по левой меже – 5,58м; 14,35м; по задней меже – 10,71м; по правой меже – 14,28м; 5,32м; 5,75м. В качестве основания для утверждения границ земельного участка имеется ссылка на наличие у ФИО3 права собственности на незавершенный строительством объект лит. Г1, право собственности на который зарегистрировано (т.1 л.д.27).

Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 182 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).

Право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвентарный № в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО3

Приказом ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО3 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для завершения строительства хозблока; возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды и предоставлении копии данного договора с отметкой о госрегистрации (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО ВО, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №/гз сроком до ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства хозблока; приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (т.1 л.д.31-34); земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Данный договор аренды в установленном законом порядке в Росреестре по Воронежской области не зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м является земельным участком, собственность на который не разграничена. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> и представляющий собой нежилое здание – хозяйственный блок, ФИО1 и ФИО3 произвели отчуждение долей в праве общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект ФИО2 на основании договоров купли-продажи (т.2 л.д.2-5, 6, 7-10,11).

ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства хозблока лит. А размером 19,85*10,70 общей площадью 152,3 кв.м. в эксплуатацию (т.1 л.д. 150-151). 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО3 зарегистрировано на нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 152,3 кв.м, инвентарный №, лит.А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.152).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-118), установлено, что площадь застройки спорного нежилого здания (хозблока) кадастровый №, составляет 252 кв.м; часть объекта недвижимости фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером № право собственности на который принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж, а часть, площадью 70 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Какие-либо права на указанный земельный участок ФИО3 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Несоответствие фактических границ и площади земельного участка № с правоустанавливающими документами произошло из-за увеличения левой межевой границы на 8,87м и правой межевой границы на 7,54м, а также увеличения площади данного участка на 70,8 кв.м. Установлено, что фасад земельного участка № был направлен в сторону 

<

адрес>. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению данного земельного участка. Несоответствие местоположения границ и площади земельного участка № содержащиеся в ЕГРП с фактическими границами и площадью данного участка произошло из-за увеличения левой межевой границы на 8,87м и правой межевой границы на 7,54м, а также увеличения площади данного участка на 70,8 кв.м. В соответствии с представленными на исследование документами: копией кадастровой выписки о земельном участке № и копией постановления главы администрации Центрального района г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта границ земельного участка, установлено, что сведения о местоположении границ и площадь земельного участка с кадастровыми номером №, согласно выше указанных документов соответствуют между собой (т.2 л.д. 192-216).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что основная часть спорного строения расположена на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером №. В тоже время спорный объект капитального строительства частично занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 1330 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения: соответствует ли нежилое здание с мансардой, лит. 1А, 2А, расположенное по адресу: 

<

адрес> проекту реконструкции? Определении площади и конфигурации земельного участка, фактически занятого нежилым зданием с мансардой, лит. 1А, 2А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зданию, площадь и конфигурация которого указана в абрисе технического паспорта на 2005 год? 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку неясности судебное заключение не имеет; проект реконструкции данного здания суду представлен не был; сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала именно на то, что реконструкция не производилась, наоборот, данное здание было построено изначально в указанном размере. Кроме того, границы предоставленного ответчику земельного участка были утверждены в 2006 году; требований о сохранении спорного нежилого здания в реконструированном виде не заявлялось.

Кроме того, часть здания по 

<

адрес>, площадью застройки 70,8 кв.м фактически расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях право государственной собственности на которые не разграничено.

Площадь спорного здания. Возведенного на земельном участке по 

<

адрес> превышает площадь здания в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО3, а также превышает площадь ранее предоставленного земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назнвачением земельного участка и его разрешенными использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 Постановления ВАС «Об отдельных вопросах пракити применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 №73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан земельный участок площадью 182 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании данного срока договор аренды не перезаключался; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывалось выше, целевое использование арендованного земельного участка – хозблок, однако ответчиком не соблюдается целевое использование земельного участка, он используется под офисное (административное) здание; доказательств обратного суду представлено не было, и ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Ссылку ответчика на то, что он обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью 427,7 кв.м литер А1, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, предпринял соответствующие меры по исполнению требований законодательства в установленном законом порядке, суд считает не обоснованной, поскольку носит формальный характер. Доказательств предоставления вместе с указанным заявлением разрешения на строительства данного здания указанной ответчиком площадью, суду не представлено.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судбеной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 152 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения требований ответчика о признании за ним права собственности на нежилое здание (хозблок), общей площадью 427,7 кв.м, литер А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания с мансардой лит. А1, А2, по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение относительно соседних строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ земельного участка (строение выступает за границы выделенного земельного участка).

Суд считает, что при нахождении спорного нежилого здания в границах предоставленного земельного участка, данное здание могло быть сохранено. Но поскольку спорное строение выходит за пределы границ земельного участка, и фактически располагается на трех земельных участках, суд считает, что его сохранение невозможно.

В своем иске администрация городского округа город Воронеж указывает площадь спорного здания 377,3 кв.м со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Между тем, при сложении площадей помещений данного здания, площадь составит 427,7 кв.м (лит 1А: пом. 1 (холл) – пл. 18,7 кв.м + пом. 2 (коридор) пл. 14,3 кв.м + пом. 3 (санузел) пл. 9,7 кв.м + пом. 4 (котельная) пл. 7,7 кв.м + пом. 5 (мастерская) пл. 3,4 кв.м + пом. 6 (павильон) пл. 157,8 кв.м + пом. 7 (инструментарная) пл. 11,7 кв.м; + лит. 2А.: пом. 8 (мансарда) пл. 204,4кв.м), что свидетельствует о технической описке) (т.2 л.д.202).

Поскольку снос части здания без нарушения целостности невозможен, то спорное здание подлежит сносу полностью - площади 427,7 кв.м.

Постановление главы администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка площадью 182 кв.м по 

<

адрес> не оспорено до настоящего времени; доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что не обращал внимания на цифры пристройки (хозблока) разрешенного строительством; им изначально в 2005 году было построено здание большей площадью, чем было разрешено, однако зарегистрировано право собственности было на 152,3 кв.м по представленному техническому паспорту 2012 года.

Изначально конфигурация спорного объекта, указанного в проекте не имела правильной прямоугольной формы, имелась выямка, поэтому просчитать площадь 19,85*10,70 = 212,4 невозможно (т.2 л.д.92-113). 

Наличие реестровой ошибки не усматривается из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, требования ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка площадью 252 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану, выполненному БТИ Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком нежилое здание (хозблок) имеет признаки самовольной постройки, так как возведено на земельном участке не предоставленном для этих целей (с захватом соседних участков), возведено большей площадью, чем разрешено строение, земельный участок, на котором возведено строение используется не по целевому назначению (вид использования – хозблок, а используется как офисное (административное) здание), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, а иски администрации городского округа город Воронеж и ДИЗО ВО подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009г. №365 и Законом Воронежской области от 30.12.2004г. №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществление государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в области своей компетенции.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку наличие самовольной постройки на земельных участках, находящих в государственной собственности, и муниципальной собственности, нарушает права истцов по первоначальным искам на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что ему изначально выделялся земельный участок площадью 409 кв.м согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо документов о предоставлении данного земельного участка в указанных границах ответчику, суду представлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 427,7 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 427,7 кв.м.

Встречный иск ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

иск ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 25.12.2017.