Судья Гуськов В.П. Дело № 22-5205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

адвоката Дмитриева Ю.Ю.

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

адрес> 

<

адрес> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Постановлено содержать под стражей в связи отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки сумме 5 850 рублей взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 отозвано до начала судебного заседания. 

Заслушав выступление адвоката Дмитриева Ю.Ю., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что явку с повинной можно было признать исключительным обстоятельством и применить ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что вывод суда о значительности ущерба, причинённого гражданину преступлением, является необоснованным, поскольку гражданский иск не рассмотрен. 

Обращает внимание, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, раскаивается в содеянном, за время нахождения в СИЗО вину осознал, намерен работать на благо общества, создать семью. 

Просит приговор изменить, снизить наказание, освободить от процессуальных издержек в сумме 5 850 рублей. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, на предварительном следствии давал подробные признательные показания по всему предъявленному обвинению.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, согласно которым он с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 вынесли из дома потерпевшего мопед, который ДД.ММ.ГГГГ продали незнакомому мужчине.

Также виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он хранил принадлежащий ему мопед, стоимостью 22 тысячи рублей, который был похищен. Причиненный хищением ущерб считает значительным, поскольку на его иждивении имеется пятеро несовершеннолетних детей. Мопед ему был возвращен сотрудниками полиции, с повреждениями, которые до хищения на нём отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом 

<

адрес>, в 

<

адрес> пришли его знакомый ФИО10 и парень по имени ФИО24. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из дома мопеда, принадлежащего хозяину дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым от ФИО11 ему стало известно, что в гости к нему приходил ФИО1 и ФИО10, после чего из дома пропал принадлежащий Потерпевший №1 мопед;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ у своего дома она обнаружила мопед, который позже её брат ФИО10 и ФИО1 унесли со двора;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым весной 2019 в 

<

адрес> он приобрёл у ФИО1 мопед за тысячу рублей. 

Виновность осуждённого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на придомовой территории по 

<

адрес>, в 

<

адрес> обнаружен и изъят мопед марки 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра мопеда «

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксированы повреждения пластикового корпуса транспортного средства в виде сколов и трещин;

постановлением о признании мопеда «

<

данные изъяты> вещественным доказательством;

справкой о том, что стоимость мопеда марки «

<

данные изъяты> аналогичного похищенному, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества с повреждениями, состояние здоровья, трудовую деятельность на момент совершения преступления. 

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам дела ФИО1 от услуг адвоката ФИО12 не отказывался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.2) осуждённый пояснил, что является трудоспособным, до взятия под стражу трудился разнорабочим. 

Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ принимавший участие в ознакомлении ФИО1 с назначением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в его ознакомлении с заключением экспертизы, представивший заявление о выплате ему вознаграждения адвоката за три дня работы в сумме 3 510 рублей, а также адвокат ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника ФИО1 при предъявлении ему обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ознакомлении обвиняемого с материалами дела, представивший заявление о выплате ему вознаграждение за два дня работы в сумме 2 340 рублей.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения адвокатам выплачены из средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждений адвокатам ФИО12 и ФИО13 в сумме 5 850 рублей. 

Доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённым ФИО1 в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, его состояние здоровья не исключает возможности трудиться, то есть он может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания. 

Таким образом, основания освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Участие адвокатов ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного расследования подтверждается ордерами, согласно которым адвокаты осуществляли защиту осуждённого по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов