СудьяТопорова С.Н. Дело № 33-151/2026(33-2940/2025)

Номер материала в суде 1 инстанции № 2-735/2025

УИД № 37RS0023-01-2024-002423-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С.,

дело по частной жалобе Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2025 года о назначении комплексной судебной строительной, землеустроительной экспертизы по делу по иску Шуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, к ФИО1, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установила:

Истец Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Шуйского муниципального района, Администрация) о признании недействительным договора от 20.06.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, заключенного между продавцом Администрацией Шуйского муниципального района и покупателем ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 Администрацией Шуйского муниципального района вынесено постановление № 520-п о продаже ФИО1 земельного участка с кадастровым №. В этот же день на основании ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного земельного участка. Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым № был приобретен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку его размер значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.10.2025 по делу назначена судебная комплексная строительная, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

- какая площадь земельного участка с кадастровым номером № необходима для размещения и использования каждого находящегося на нем «Домика рыбака» в соответствии с целевым использованием данного земельного участка;

- какие «Домики рыбака» из пяти, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами недвижимого имущества и какого: основного или вспомогательного назначения.

С указанным определением не согласился ответчик Администрация Шуйского муниципального района, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Шуйского муниципального района по доверенности ФИО2 частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы, в том числе на основании представленных в дело письменных возражений.

Истец Шуйский межрайонный прокурор, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на частную жалобу, в которой он доводы Администрации поддерживает, просит отменить определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23.10.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 указанного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 216 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также в соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, установив наличие необходимости применения специальных познаний для разрешения заявленных исковых требований, удовлетворил ходатайство третьего лица ФИО3 и назначил комплексную строительную, землеустроительную экспертизу. При этом возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, ответчик Администрация Шуйского муниципального района приводит возражения относительно обоснованности иска, предъявленного прокурором в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неустановлении органа, уполномоченного выступать в качестве истца от имени муниципального образования, в то время как Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, автор жалобы отмечает, что ответчиками сделано заявление о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора недействительным. Полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу до разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также до устранения указанных процессуальных недостатков, свидетельствует о нарушении прав Администрации Шуйского муниципального района.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы частной жалобы в качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 указанного кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по существу заявленных исковых требований. Заявление стороной по делу о пропуске такого срока не является препятствием для назначения судебной экспертизы и, как следствие, для приостановления производства по делу на период её проведения. Аналогично подлежат разрешению судом иные возражения Администрации относительно предъявленного иска, в том числе, о совпадении в одном лице истца и ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.