Судья Трошева Ю.В. Дело № 22-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 июня 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 29 июля 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 

- 2 сентября 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; 

- 24 ноября 2004 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 17 дней, наказание отбыто 4 ноября 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком два года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган с периодичностью установленной УИИ, не покидать место жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Путина А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что возложенная на него судом обязанность не покидать место жительства в ночное время с учетом его семейного положения и наличия хронических заболеваний существенно огранит его права и законные интересы в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи, а также лишит возможности приобретать лекарства в аптеках, работающих круглосуточно. Кроме того, характер его трудовой деятельности связан исключительно с управлением транспортными средствами, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев существенно отразится на материальном положении его семьи. Также обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, осознал последствия совершенного им преступления. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить, обязанность не покидать место жительства в ночное время исключить, срок лишения права управления транспортными средствами сократить до одного года шести месяцев. 

В возражениях государственный обвинитель Носов А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 23 июля 2024 года он после отстранения от управления автомобилем с от медицинского освидетельствования отказался, испугавшись обнаружения у него барбитуратов; показаниями свидетеля Х., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания и освидетельствования водителя ФИО1, имеющего признаки наркотического опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; видеозаписью процедуры освидетельствования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего (рецидив) и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1 суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, как и назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит оснований и суд второй инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Возложение судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязанности не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей) соответствует закону. Вопреки доводам жалобы, эта обязанность не препятствует осужденному обращаться за неотложной медицинской помощью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией с. 1 ст. 264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись