Дело № 12-189-2018

РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В., 

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

при участии: представителя заявителя – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту решения – ООО «Стандарт») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Стандарт», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просило постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением ООО «Стандарт» не согласно, Общество считает его подлежащим отмене, поскольку вменённое Обществу административное правонарушение вынесено на основании протокола составленного в отношении водителя ФИО3 

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеет неточности и неверную квалификацию, вынесенное в отношении ФИО3 постановление является незаконным. Указанное постановление положено в основу постановления вынесенного в отношении ООО «Стандарт». 

Ввиду указанных обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, представитель юридического лица просил его отменить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Ижевску не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Неявка должностного лица ГИБДД УМВД Росси по г. Ижевску препятствием к рассмотрению жалобы не является. 

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» ФИО4, действующий по доверенности доводы изложенные в жалобе поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, просил приостановить производство по делу об административном правонарушении ввиду подачи жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которой жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

По мнению подателя жалобы, несостоявшееся на момент рассмотрения жалобы ООО «Стандарт» решение Верховного Суда Удмуртской Республики при признании решение Можгинского районного суда УР незаконным будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому Устиновским районным судом г. Ижевска делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Стандарт» прихожу к следующему выводу. 

Часть 2 статьи 12.31.1 предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 31 минуту на 92 километре автодороги М7 «Волга» (подъезд к г. Ижевску от г. Пермь) остановлено транспортное средство ГАЗ A21R32, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Стандарт». 

За управлением указанного транспортного средства находился ФИО3, который управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, в котором отсутствовали сведения о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства. 

Согласно материалам дела факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «Стандарт», факт управления указанным автомобилем водителем ООО «Стандарт» ФИО3, факт отсутствия в путёвом листе сведений о прохождении обязательного медицинского предрейсового осмотра ни ФИО3, ни юридическим лицом ООО «Стандарт» не оспаривался и не отрицался, подтверждается материалами дела – путевым листом автомобиля, приказом директора ООО «Стандарт» о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования в отношении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Стандарт» объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе иного, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями данного Закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая поименована Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», то есть является одной из составляющих общего понятия «обеспечение безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 части 2 статьи 46 указанного Федерального закона).

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Следовательно, с учётом вышеуказанных норм законодательства, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Указанный медицинский осмотр со стороны ООО «Стандарт» в отношении водителя ФИО3 не обеспечен, не проведён, данный факт не оспаривался и в ходе рассмотрения жалобы и при вынесении оспариваемого постановления. 

Ходатайство представителя ООО «Стандарт» относительно приостановления производства по делу подлежат отклонению поскольку нормами КоАП РФ, приостановление производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, то есть основания для приостановления производства по делу не имеется. 

Ссылки подателя жалобы относительно того, что в отношении ФИО3 необоснованно и не законно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности, правового значения в рамках рассмотрения жалобы ООО «Стандарт» не имеет, поскольку водитель ФИО3 в рамках настоящей статьи является субъектом правонарушения как лицо, управляющее транспортным средством, а ООО «Стандарт» - как юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства. 

ООО «Стандарт» как владелец транспортного средства обязано было обеспечить и провести предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр ФИО3, что юридическим лицом исполнено не было. 

При этом, не имеет значение управлял данным транспортным средством ФИО3 во время перевозки груза либо осуществлении перевозки людей, поскольку находясь на дорогах общественного пользования водитель ФИО3 являлся участником дорожного движения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ООО «Стандарт» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не предусматривает назначение альтернативного наказания и устанавливает фиксированный размер административного штрафа, необходимость приводить в постановлении доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, у должностного лица отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, жалоба ООО «Стандарт» не состоятельна и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,4 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Поляков Д.В.