Гражданское дело № 2-155/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000108-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

02 июня 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. на основании ордера от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и удостоверения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>,

представителя ответчика адвоката Карачева В.Е. на основании ордера от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, удостоверения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серия № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

...> под управлением истца – ФИО1

По данному факту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., которое вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, кроме того 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района 

<

адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 мес., вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

...> причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 143245,24 руб., за проведение вышеуказанной оценки на основании договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции № 

<

...> истец уплатила 4000 руб.

В ноябре 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией с указанием в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возместить причиненный последним вред в размере 147245,24 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась последним не исполненной.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143245 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., а также государственную пошлину в размере 4065 руб.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Овчинникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Считают, что поскольку судом экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, оплату должен производить ответчик в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Карачев В.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, а именно, 83900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, согласно проведенной судебной экспертизы. С расходами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведанной истцом не согласны, поскольку проведена она была в отсутствие ответчика. Считают, что оплата проведенной судебной экспертизы должна быть распределена между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серия 

<

данные изъяты> № 

<

...>, выданного подразделением ГИБДД 

<

данные изъяты> (л.д.55) и договором купли-продажи автомобиля от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.81,83-84), при этом из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...> является ФИО2 (л.д.56).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

...> под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении. Вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11-12), постановлением 18№ 

<

...> по делу об административном правонарушении (л.д.13), протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.57-58).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.53), в связи с чем в указанную дату в отношении последнего составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.50), последний на основании протокола 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...> (л.д.51).

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. (л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> ИП ФИО3 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной № 

<

...>, установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 143245,24 руб. (л.д.20-38).

В ноябре 2020 года в связи с не возмещением добровольно ответчиком ФИО2 имущественного вреда истец направил в адрес последнего претензию с требованием в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возместить причиненный ей ущерб в размере 147245,24 руб., из которых: 143245,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – стоимость услуг по оценке (л.д.39), которая осталась ответчиком ФИО2 не исполненной.

Между сторонами возник спор о размере взыскиваемого ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, поставившей под сомнение правильность выводов экспертного заключения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, проведенного ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, АМТС, определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска с пробегом 

<

данные изъяты> км. по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации имевшей место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и соответствовали ли её действия требованиям Правил дорожного движения, а также имела ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством при экстренном торможении в момент возникновения опасности в зоне видимости (л.д.105-109).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 124400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 83900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

...>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска с пробегом 

<

данные изъяты> км. по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составит 182400 руб.; в рассматриваемом случае, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент обнаружения движения автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося навстречу по её полосе движения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения (л.д.120-134).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его за основу, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доводов несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных данных, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, так как оценка проведена лицом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств, с непосредственным осмотром транспортного средств, сопровождавшимся фотографированием имеющихся механических повреждений. Цены, трудоемкость и перечень работ определены в соответствии с официальными справочными материалами и нормативами.

При этом суд учитывает, что сторона истца и ответчика претензий к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет, доказательств иного размера причиненного имущественного вреда не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая в совокупности материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика ФИО2 требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а именно в том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения транспортного средства под управлением истца ФИО1

При определении размера причиненного материального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 124400 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб. и уплаченную им госпошлину в размере 4065 руб. суд приходит к следующему выводу.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., необходимой для предъявления иска в суд, суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4065 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 124400 руб., соответственно возврат госпошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3688 руб. 

Кроме того, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, стоимость которой составила 29580 руб., что подтверждается соответствующей калькуляцией по расчету необходимого времени для проведения автотехнической экспертизы по материалам настоящего гражданского дела (л.д.135-136).

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 124400 руб., соответственно, расчет удовлетворенной части иска:

143245,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта, заявленная в исковом заявлении;

124400 руб. – удовлетворенная часть иска

Х в % (удовлетворенная цена иска х 100%): цена иска 

124400 руб. х 100% : 143245,24 руб. = 86,9% 

86,9% – удовлетворены требования истца от заявленной суммы иска.

Следовательно, исходя из принципа пропорциональности, расходы на оплату автотехнической экспертизы проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 25705,02 руб. (29580 руб. * 86,9%), соответственно с истца ФИО1 (29580 руб. – 25705,02 руб.) подлежат взысканию расходы на вышеуказанную экспертизу в размере 3874,98 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 124400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей – стоимость восстановительного ремонта; 

- 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 

- 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг эксперта в размере 25705 (двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг эксперта в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021(без учета выходных дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Судья О.Е. Смоленцева

Решение09.06.2021