П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав 21 мая 2020 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Гурновой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (

<

...>) дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, безработного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 20 мая 2020 года в 18 час. 50 минут, находясь в помещении приемного покоя МСЧ-162 г. Усть-Катава, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 15 г. Усть-Катава Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в МСЧ-162 г. Усть-Катава его не возили, он грубой нецензурной бранью не выражался, замечания сотрудники полиции в его адрес не делали.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 706 от 20 мая 2020 года, в котором описано событие правонарушения;

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 20 мая 2020 г. из которого следует, что ФИО1, находясь в помещении приемного покоя МСЧ-162 г. Усть-Катава, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 15 г. Усть-Катава Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО3 от 20 мая 2020 года, что 20 мая 2020 года около 18 час. 50 мин. находилась в помещении приемного покоя МСЧ-162, где увидела незнакомого гражданина с признаками алкогольного опьянения, данному гражданину сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, во время разговора с сотрудником полиции он выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал. От сотрудников полиции узнала, что фамилия данного гражданина Гурнов;

- справкой о привлечении к административной ответственности.

Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника полиции, выполняющего возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, и объяснений очевидца правонарушения ФИО3, оснований для оговора ФИО1 со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи в нем, а также от дачи объяснений, имеются подписи должностного лица, составившего данный документ. ФИО1, отказавшись расписываться в протоколе, воспользовался своим правом, каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно справки ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его материальное положение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая личность ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, систематически совершает однородные правонарушения, выводов для себя не делает, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено данных, которые бы указывали на невозможность им отбывания наказания в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента оглашения настоящего постановления, то есть с 12 часов 55 минут «21» мая 2020 года.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья /подпись/ Ю.Р.Хлёскина

Постановление не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>