УИД 03RS0014-01-2020-000605-53

2-732/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14.04.2012 с ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставил кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,11% в день. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая за период с 01.09.2015 по 02.12.2018 составляет 133 109 руб. 36 коп., в том числе: 53 919 руб. 86 коп. - основной долг, 53 583 руб. 32 коп. – проценты, 25 606 руб. 18 коп. – неустойка, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 19 коп.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы возражения, не отрицал наличие указанных истцом обязательств, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также в силу явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, которое не представило доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-1738/19 по заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2012 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет №, на сумму 150 000 руб. с уплатой 0,11% в день на срок 60 месяцев, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 названного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 01.09.2015 по 02.12.2018 составляет 133 109 руб. 36 коп., в том числе: 53 919 руб. 86 коп. - основной долг, 53 583 руб. 32 коп. – проценты, 25 606 руб. 18 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, установив наличие просроченной задолженности, приходит к обоснованности заявленных исковых требований банка.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о применении срока исковой давности, в обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 26.07.2016, в этой связи принимая во внимание платежи, осуществленные им 31.10.2016 в размере 25 000 руб., 30.11.2016 в размере 6 000 руб., 06.02.2017 в размере 10 000 руб., 27.03.2017 в размере 10 000 руб., полагал, что задолженность по кредитному договору должна составить 21 092 руб. 13 коп., в том числе: 12 581 руб. 05 коп. – основной долг, 8 511 руб. 08 коп. – проценты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких данных основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом добровольно в отношении кредитора.

Согласно условиям договора платеж в размере (5 861 руб.) и срок, указанный в графике платежей, ФИО1 должен был вносить ежемесячно, с 29.06.2012 по 15.05.2017. Исходя из выписки по счету, последний платеж им внесен 31.07.2015.

В соответствие с расчетом задолженности последний платеж ответчиком внесен 31.12.2015.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что им вносились платежи в исполнение обязательств по кредитному договору 31.10.2016 в размере 25 000 руб., 30.11.2016 в размере 6 000 руб., 06.02.2017 в размере 10 000 руб. и 27.03.2017 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вышеуказанные суммы им были уплачены для погашения именно части образовавшегося к моменту оплаты (31.10.2016) долга по кредитному договору, что не свидетельствует о признании долга в целом.

Проанализировав названные обстоятельства, суд, в отсутствие конкретизации со стороны ответчика периода образовавшейся задолженности, уплаченной им 31.10.2016 единовременным платежом (25 000 руб.), исходя из размера установленного по договору ежемесячного аннуитетного платежа (5 861 руб.), приходит к выводу о том, что ФИО1 вышеуказанный платеж был внесен в погашение долга, образовавшегося за 5 предшествующих дате такого платежа месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г.).

Судом установлено, что истец 19.07.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем 26.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании возражений ответчика относительно его исполнения 03.12.2019 отменен.

Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с настоящим иском в суд обратилось 10.02.2020.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную кредитным договором обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей, в состав которого входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом, исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что внесение ответчиком сумм в счет погашения задолженности подтверждает совершение им действий, свидетельствующих о признании лишь части долга по периодическим платежам, влекущих перерыв течения срока исковой давности с 31.05.2016, в отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), суд приходит к выводу о том, что срок давности по повременным платежам по договору, имеющим место до 31.05.2016, истек.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет задолженности, задолженность по основному долгу за период с 31.05.2016 по 15.05.2017 составит 29 762 руб. 18 коп., исходя из следующей формулы 57 484 руб. 48 коп. (сумма просроченных платежей по основному долгу за период с 31.05.2016 по 15.05.2017 - 3 964 руб. 01 +4 094 руб. 82 коп. + 4 175 руб. 59 коп. + 4 317 руб. 97 коп. + 4 420 руб. 19 коп. + 4 696 руб. 27 коп. + 4 811 руб. 08 коп. + 4 910 руб. 44 коп. + 5 156 руб. 20 коп. + 5 320 руб. 68 коп. + 5 413 руб. 74 коп. + 6 203 руб. 49 коп = 57 484 руб. 48 коп.) – 27 722 руб. 30 коп. (сумма внесенных 31.10.2016, 30.11.2016, 06.02.2017, 27.03.2017 ответчиком платежей по основному долгу 14 630 руб. 84 коп. + 3 216 руб. + 4 521 руб. 81 коп. + 5 353 руб. 65 коп.) = 29 762 руб. 18 коп;

- за период с 31.05.2016 по 02.12.2018 задолженность по просроченным процентам составит 3 724 руб. 52 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг составит 47 243 руб. 66 коп. (сумма начисленных процентов за период с 31.05.2016 по 02.12.2018 - 797 руб. 20 коп. + 928 руб. 02 коп. + 1 098 руб. 58 коп. + 1 240 руб. 97 коп. + 1 432 руб. 99 коп. + 49 руб. 64 коп. + 939 руб. 38 коп. + 77 руб. 43 коп. + 984 руб. 97 коп. + 1 295 руб. 04 коп. + 366 руб. 97 коп. + 858 руб. 84 коп. + 1 303 руб. 94 коп. + 40 руб. 68 коп. + 1 628 руб. 65 коп. + 629 руб. 86 коп. + 33 570 руб. 50 коп. = 47 243 руб. 66 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из доводов возражения ответчика, им допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у него актуальных реквизитов для погашения задолженности вследствие прекращения деятельности банка, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также его не информировании о механизме и способе погашения кредита в таком случае.

Изучением материалов дела установлено, что просрочка исполнения кредитного обязательства у ответчика возникла после отзыва у банка лицензии.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Подпунктом 4 п. 3 ст.189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был предоставить заемщикам сведения о реквизитах расчетного счета, на который ими могли быть перечислены денежные средства во исполнение своих кредитных обязательств.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. 

Суд отмечает, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика (гражданина - потребителя финансовой услуги), который до этого момента надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения соответствующих платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

Указанное, по смыслу ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом стороной истца, поскольку в рассматриваемом случае кредитор намеренно без уважительных причин, уклонялся от предоставления информации, связанной с исполнением обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, обоюдную недобросовестность сторон при исполнении имеющихся обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленных неустоек величинам нарушенных обязательств и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленных неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты до 6 411 руб. 19 коп. и 10 979 руб. 25 коп. соответственно

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание определенный судом размер просроченной задолженности и неустоек, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 120 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 29 762 руб. 18 коп., проценты – 50 968 руб. 18 коп., неустойка на просроченный основной долг – 6 411 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 979 руб. 25 коп. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 590 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.05.2012 в размере 98 120 руб. 80 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3 143 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин