Судья Ермакова А.А. Дело № 22-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18.09.2024, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 10.09.2015 приговором Заводского районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26.04.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 09.04.2015, приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27.04.2015 судимости погашены) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания по болезни постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.05.2019;

- 19.08.2019 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2020 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 19.08.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.08.2022;

- 31.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.06.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.05.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.06.2024 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, приговор от 11.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.07.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговоры от 31.05.2024, от 11.06.2024, от 27.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.07.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 31.05.2024, 11.06.2024, 27.06.2024, 12.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 31.05.2024, от 11.06.2024, от 27.06.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.07.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на 13.01.2025 не вступил в законную силу),

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2024 отменен.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2024 и назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 18.09.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.09.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 17.07.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 18.09.2024 с 17.07.2024 до 18.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАПРФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и условия жизни его семьи. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из оглашенных в ходе дознания показаний ФИО1 следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за хищение различных товаров из магазинов. ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов, он пришел в магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда решил похитить спиртное, тайно взял с витрины 1 бутылку коньяка, положил в левый рукав находящейся у него в руках олимпийки, после чего пошел в сторону выхода из магазина, однако был задержан сотрудниками охраны, бутылку с коньяком изъяли сотрудники магазина. На представленной видеозаписи из магазина 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он опознал себя.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов она находилась у мониторов, которые показывают видео с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, в магазин вошел мужчина, в котором она сразу опознала ФИО1, которого ранее неоднократно задерживала за попытку хищения имущества, принадлежащего 

<

адрес> он спрятал бутылку коньяка в рукав кофты и попытался пройти мимо кассовой зоны, она догнала ФИО1 и в подсобном помещении изъяла у него похищенную бутылку коньяка.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- справкой об ущербе 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара – коньяк ординарный трехлетний Анри Мунье ВС 0,5 л. в количестве 1 штуки, который пытался похитить ФИО1, составляется 1 332 рубля 70 копеек без учета НДС;

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости похищенного, согласно которым стоимость коньяка ординарного трехлетнего Анри Мунье ВС 0,5 л. в количестве 1 штуки, составляется 1 332 рубля 70 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.14-15, 16-17) из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> оснащенного камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята бутылка стеклянная 0,5л., коньяк «Анри Мунье» в картонной коробке, а также CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, диск приобщен к делу, коньяк возвращен соственнику; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Писаревой М.А., осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На просмотренной видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя. 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.01.2024 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

Иными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд правильно учел обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ -ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный не состоит на учете в ГБУЗ ККНД, ГБУЗ ККПБ, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции 

<

адрес>» характеризуется 

<

данные изъяты>

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и в ходе объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве следственных действий- осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки, 

<

данные изъяты> ФИО1, обусловленное 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи, так и помощи в быту своим матери и отцу, 

<

данные изъяты>

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд верно не учел как явку с повинной, поскольку преступление пресечено, причастность к его совершению стала известной до получения указанного объяснения.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно определил вид рецидива и назначая наказание суд учел положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что при менее строгом виде наказаний цели наказания не могут быть достигнуты, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным, не находит оснований для его переоценки.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом учел в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел данные о личности, и с учетом изложенного пришел к обоснованным выводам о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания осужденным в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел возможности достижения целей наказания при применении положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность сохранения условного осуждения по приговору от Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2024, при этом полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, оценил его поведение в период условного осуждения по данному приговору, а именно то, что через непродолжительный срок после условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, приняв решение об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Также учитывая, что осужденный отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 18.09.2024, совершенного до преступления по настоящему приговору, то окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным указанным приговором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер наказания, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ - ст.158.1 УК РФ, так и назначенного по правилам ст.70 УК РФ, а затем ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым. 

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом правильно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.09.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Учитывая, что в порядке ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору, однако на день постановления настоящего приговора предыдущий приговор в законную силу не вступил, но в нем был произведен зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 17.07.2024, мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 18.09.2024 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно произвел зачет срока содержания под стражей в данной части.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный повод для изменения приговора, направленного на ухудшение положения осужденного, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева