УИД 77RS0023-02-2024-000022-71

Судья: фио

Дело № 2-634/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу N 33-58775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов»по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства всчет устранения недостатков ремонтных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» (ОГРН ...) в пользу АНО«Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (ОГРН ...асходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» (ОГРН ...) государственнуюпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение является основанием для перечисления Управлением судебного департамента в адрес на счет АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО2 по чеку от 20.09.2024 г., денежных средств в размере сумма, внесенных ООО «Студия Ремонтов» по платежному поручению № 803 от 19.09.2024 г., в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков ремонтных работ размере сумма, неустойку за период с 08.11.2023 г. по 19.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 г. между ФИО2 и ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор строительного подряда № КС86214, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а истец обязался принять и оплатить результаты работ. Сроки исполнения работ составляют 121 рабочий день с даты подписания договора, т.е. до 07.02.2024 г. Стоимость выполняемых работ сторонами определена в размере сумма Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно актам приемки-сдачи строительных работ и актам приемки-сдачи материалов составила сумма, из которых стоимость работ - сумма 22.09.2023 г. работы на объекте прекращены в связи с отказом принять некачественно выполненные работы. 19.10.2023 г. истец направил ответчику претензию, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» - ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2023 г. между ООО «Студия Ремонтов» и фио был заключен договор № КС86214 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемым подрядчиком по настоящему договору работ составляет сумма без НДС. В стоимость расходные материалы не включаются.

Из п. 2.6 договора следует, что расходные материалы по договору приобретаются заказчиком самостоятельно либо, в случае приобретения их подрядчиком, заказчиком компенсируется их полная стоимость на основании акта используемых материалов.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 121 рабочий день.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Так из п 6.1 договора следует, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 (семи) календарных дней - по факту выполнения работы.

Согласно п. 6.2. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту их - выполнения. Если сумма выполненных работ составляет сумма и более - вне зависимости от срока ее исполнения.

В соответствии с п. 6.3. приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком принятых работ производится в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно актам приемки-сдачи строительных работ и актам приемки-сдачи материалов составила сумма, из которых стоимость работ - сумма, что следует из представленных документов об оплате и актов приема-сдачи работ.

22.09.2023 г. работы на объекте прекращены в связи с отказом истца принять некачественно выполненные работы.

19.10.2023 г. истец направил ответчику претензию, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда от 20.09.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Юридэкс» № 2-5975/24, качество ремонтных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также условиям договора на проведение ремонтных работ № КС 86214 от 11.08.2023 г. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные подрядчиком строительно-монтажные и отделочные работы. Квартира на момент осмотра находится в состоянии, требующем проведения дополнительных работ (разводка систем электроснабжения, водоснабжения, чистовая отделка и инженерное оборудование и пр.) по доведению объекта до полной готовности, то есть использование не по назначению на данной стадии проведения работ не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору № КС86214 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

При этом в основу решения суд положил экспертное заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Юридэкс» № 2-5975/24.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что ООО «Студия Ремонтов» не согласно с заключением судебного эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то суд обоснованно принял его во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка, т.к. срок исполнения договора не наступил, отклоняются судебной коллегий, поскольку судом неустойка взыскана вследствие неисполнения ответчиком претензии истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ООО «Студия Ремонтов», описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Студия Ремонтов»по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: