Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-102/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 16 августа 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района 

<

адрес> от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района 

<

адрес> от 19 декабря 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

1) о том, что состоялся такой суд и было вынесено обжалуемое постановление, она узнала, получив 20 апреля 2017 года повестку о вызове в суд 18 апреля 2017 года. Позвонив по указанному в повестке телефону, ей стало известно, что 19 декабря 2016 года она привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а 18 апреля 2017 года привлечена по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Никакой корреспонденции, связанной с этими делами, она не получала, несмотря на то, что более 10 лет не проживает по адресу регистрации и каждый год подаёт заявления в отделение почты России в г. Кандалакше о досыле приходящей на её имя корреспонденции по адресу её фактического проживания. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением условий обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение её прав на судебную защиту;

2) данная недвижимость – корневая часть причала – была ею приобретена с целью дальнейшей перепродажи. 

<

дата> между нею и гражданкой ФИО3 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (корневой части причала), под использование которой в соответствии с предписанием Управления Росреестра по Мурманской области в срок до 20.09.2016 она должна была оформить земельный участок. О заключении предварительного договора купли-продажи она проинформировала Управление Росреестра в устной форме (по телефону), пояснив, что в виду того, что у данного объекта недвижимости скоро будет новый собственник, она не может приступить к оформлению земельного участка. Таким образом, Управление Росреестра было уведомлено о предстоящей сделке.

Считает, что если бы она надлежащим образом была уведомлена о ходе судебного разбирательства по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то смогла бы представить в суд предварительный договор купли-продажи, подтверждающий намерения покупателя приобрести недвижимость в собственность.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от 19 декабря 2016 года и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Мурманской области в отношении ФИО1 21 марта 2016 года было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка, а именно: ФИО1 использует под принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества (корневая часть причала) земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенный ориентировочно в 100 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> ручья, при этом нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ – правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у неё отсутствуют, сведения о государственной регистрации в соответствии какого-либо права пользования указанным земельным участком в ЕГРП отсутствуют.

Указанное предписание получено ФИО1 лично 16 апреля 2016 года, обжаловано ею не было.

В связи с неисполнением предписания от 21 марта 2016 года в указанный срок (до 20 сентября 2016 года) Управлением Росреестра в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

11 октября 2016 года, 28 октября 2016 года (повторно) Управлением Росреестра по Мурманской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой ФИО1 протокол составлен в её отсутствие.

17 ноября 2016 года протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района 

<

адрес> от 17 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 года.

В связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение дела 06 декабря 2016 года и отсутствием сведений о её надлежащем извещении рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2016 года. В адрес ФИО1 повторно направлена судебная повестка.

19 декабря 2016 года ФИО1 вновь не явилась на рассмотрение дела, направленная в её адрес судебная повестка повторно возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения. В порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо с судебной повесткой было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако сотрудниками почты перенаправлено по адресу: 

<

адрес>, к. Г, откуда возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении.

ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер для извещения административного органа о фактическом месте проживания, при этом имела такую возможность. Так, в предписании от 21 марта 2016 года содержатся подробные разъяснения об ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, а также о порядке решения вопроса продления срока устранения нарушения. Разъяснено, что ходатайство о продлении срока устранения нарушения, документы, справки и иные материалы необходимо представить в Управление Росреестра по адресу: 

<

адрес>, приёмная, тел. 

<

номер>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. 

Не исполнив предписание в установленный срок, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о заключении предварительного договора купли-продажи корневой части причала не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку с ходатайством о продлении срока исполнения предписания она в Управление Росреестра по Мурманской области не обращалась, факт неисполнения предписания установлен.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района 

<

адрес> от 19 декабря 2016 года по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич