ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Алексин Тульской области 

ФИО15 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников Алексинского межрайонного прокурора Родионова М.М., ФИО16

обвиняемого ФИО17, его защитника - адвоката Снеткова С.Н., 

потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей - адвоката ФИОГ.А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, со 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24.10.2023 в период времени с 18 до 21 часа у ФИО17, находящегося на участке местности вблизи 

<

адрес>, увидевшего, как ФИО2. наносит удары руками его матери - ФИО3., лежащей на земле, возмущенного противоправным поведением последнего, желающего оказать помощь своей матери, тем самым прекратить его противоправные действия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО2., переросший в драку, в ходе которой у ФИО17 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, ФИО17 в процессе драки с ФИО2. умышленно, нанес тому не менее 24 ударов, неустановленным следствием предметом в область головы, верхних и нижних конечностей, а также не менее 20 ударов удерживаемым в своей правой руке и используемым в качестве оружия ножом в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи, туловища, а также левой верхней конечности с целью убийства последнего.

Вышеописанными умышленными действиями ФИО17 причинил ФИО2. следующие повреждения:

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, вызвали развитие состояния (острая массивная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО17 в ходе совершения данного преступления умышленно причинил ФИО2. повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными, в причинной связи наступлением смерти не состоят и не причинили вред здоровью ФИО2. 

Убедившись в том, что ФИО2. не подаёт признаков жизни, ФИО17 с места преступления скрылся. 

Смерть ФИО2. наступила в результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО17 24.10.2023 на месте происшествия спустя непродолжительный период времени от множественных колото-резанных ран, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что 24.10.2023 в период с 18 до 21 часа находился в доме своих родителей в 

<

адрес>. Услышав на улице лай собак, он вышел из дома, удерживая в руке кухонный нож, который использовался им для приготовления пищи. Выйдя на улицу, он услышал крики своей матери о помощи, после чего направился в ее сторону. Примерно в 30 метрах от дома он увидел, что ФИО2., сидя сверху на его матери, лежащей на земле, наносит ей удары рукой по лицу, сдавливая шею второй рукой. Желая помочь своей матери, он стащил ФИО2. с нее. После чего ФИО2, понимая, что стоящий перед ним ФИО7, высказавший угрозу в его адрес, готов на него напасть, первым нанес удар ФИО7 В ходе начавшейся драки он нанес 1 удар ножом в область туловища ФИО7, после чего перестал отдавать отчет своим действиям. Придя через несколько минут в себя, ФИО17 увидел лежащего на земле ФИО2., после чего пошел в дом, взял свой рюкзак и направился к трассе, куда за ним должна была приехать сестра на такси. Подойдя к трассе (

<

адрес>), ФИО17 переоделся в одежду, которая находилась у него в рюкзаке. Через некоторое время на такси приехала его сестра. Не поясняя ничего о случившемся, он сел в такси на заднее сиденье и вместе с сестрой направился в 

<

адрес>. Выйдя, из такси недалеко от городского концертного зала, он вместе с сестрой направился по месту проживания последней, выбросив по дороге нож, которым наносил удар ФИО2. Побыв некоторое время дома у сестры, ФИО17 направился к своему знакомому, у которого прожил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в доме его родителей он был задержан сотрудниками полиции, после чего дал признательные показания, написав явку с повинной. До указанного дня он самостоятельно в полицию не являлся, т.к. обдумывал произошедшее. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование данной позиции указывает, что нанес телесные повреждения ФИО2. только, чтобы остановить его противоправные действия в отношении своей матери, а также обезопасить себя и мать от агрессивно настроенного ФИО2., предполагая в тот момент, что ФИО2. мог их убить. 

Как следует из протокола допроса ФИО17 в качестве подозреваемого (допрос начат ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, окончен – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут), оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2., увидев ФИО17, замахнулся на него кулаком своей правой руки, но не успел нанести удар, так как ФИО17 с ним резко сблизился и начал наносить удары ножом в туловище ФИО2., держа его в правой руке. Увидев гематомы на лице матери, предположив по ее тяжелому дыханию, что у нее «отбита грудина», ФИО17 вышел из себя, в связи с этим не помнит, сколько ударов он нанес ФИО2. Помнит только что нанес 2 удара ножом. Через некоторое время он увидел на лице лежащего на земле ФИО2. немного крови и понял, что тот умер. ФИО2. ударов ФИО17 не нанес и не причинил ему телесных повреждений. После убийства ФИО2. его мать смогла подняться, держась за дерево, и направилась домой. Затем ФИО17 проследовал домой по вышеуказанному адресу и взял свою сумку с заранее собранными вещами, так как до описываемых им событий около 19 часов, он просил свою мать позвонить его сестре, чтобы та приехала за ним на такси. Взяв сумку с вещами, он направился к остановке, куда пришел около 21 часа (т.4 л.д. 13-17).

В ходе освидетельствования обвиняемого ФИО17, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 16 минут до 20 часов 22 минут, последнего телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 33-40).

В этот же день у ФИО17 получены для сравнительного исследования образцы слюны, а ДД.ММ.ГГГГ - образцы крови, что отражено в протоколах отбора образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 43-44, 47-50).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, находясь в помещении домовладения № в 

<

адрес> и вблизи данного дома, указал на места, где он находился в момент, когда услышал лай собак, крики матери о помощи, место, где ФИО2. подверг избиению его мать и высказал угрозу в его адрес. Указал на манекене положение, в котором находилась его мать и ФИО2. в тот, момент, когда он к ним подошел. Продемонстрировать на манекене, каким образом наносились удары ножом, ФИО17 отказался (т.4 л.д. 45-65). 

Из протоколов усматривается, что допрос ФИО17 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте производились уполномоченным лицом, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав. ФИО17 предоставлено право сделать замечания на протоколы, которым он воспользовался, предоставив в письменном виде замечания к протоколу проверки показаний на месте, уточнив отдельные детали сказанного. 

Освидетельствование ФИО17 проведено в соответствии со ст. 179 УПК РФ, на основании постановления следователя, с участием защитника, протокол освидетельствования составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 180, 166, 167 УПК РФ. С содержанием протокола все участвовавшие лица ознакомлены, замечаний к содержанию протокола освидетельствования не поступило.

Виновность ФИО17 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1., своего отца она может охарактеризовать только с положительной стороны, что подтверждается представленными ею грамотами иными документами. У ее семьи сложились конфликтные, неприязненные отношения с семьей П-вых. 24.10.2023 она находилась у родителей в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 того дна она вместе с матерью отправилась на поиски отца, который около 18 часов 15 минут вышел, чтобы загнать скот. Через некоторое время в село приехали сотрудники полиции, в сопровождении которых они направились к дому П-вых. По дороге они встретили ФИО3. со следами крови и синяками на лице, которая сказала, что ФИО2. валяется недалеко от их дома. Пройдя, в сторону дома П-вых, они обнаружили труп ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. своего супруга ФИО2. она может охарактеризовать с положительной стороны. С семьей П-вых на протяжении длительного времени у них сложились конфликтные отношения на бытовой почве. 24.10.2023 около 18 часов 15 минут ФИО2. вышел из дома для того, чтобы загнать скот. Примерно в 19 часов 30 минут 24.10.2023 она вместе с дочерью отправилась на его поиски. В ходе поисков они встретили полицейских и ФИО3. с синяками на лице, которая пояснила, что ФИО2. валяется недалеко от их дома. Пройдя вместе с полицейскими в сторону дома П-вых, они обнаружили труп ФИО2.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования, дал показания, из которых следует, что ФИО2. ранее проходил службу в МВД, спиртным не злоупотреблял. Между семьей ФИО2 и П-вых имеется давний конфликт на бытовой почве. 24.10.2023 примерно в 20 часов к нему приходили ФИО4. и ФИО1. - искали ФИО2. Около 21 часа 24.10.2023 ему сообщили, что ФИО2. убит вблизи 

<

адрес> (т.3 л.д.148-150).

В судебном заседании свидетель ФИО3. – мать подсудимого отказалась дать показания со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что в детстве ФИО17 занимался спортом – боксом, являлся кандидатом в мастера спорта. С семьей ФИО2. на протяжении длительного времени у них сложились неприязненные конфликтные отношения на бытовой почве. 24.10.2023 около 19-20 часов выйдя на улицу, она увидела, что коровы ФИО2. поедали ее сено. В тот момент, когда она пыталась их отогнать, к ней подошел ФИО2. и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего нанес ей удар кулаком левой руки в область лица справа. Затем он повалил ее на землю, наступил коленом ей на грудную клетку и продолжил наносить удары кулаком ей в область лица и головы. Через какое-то время ФИО2. начал ее душить. В этот момент он позвала сына на помощь. Через некоторое время она увидела, что ФИО17 стащил с нее ФИО2. и стал с ним драться, нанося удары предметом, похожим на нож. Поднявшись с земли, она направилась домой, чтобы звонить в «112», в это время ее сын и ФИО2. всё еще дрались. Через несколько секунд она увидела, что ее сын отошел от ФИО2., лежащего на земле без признаков жизни. На голове и лице ФИО2. она увидела кровь, на теле - множественные колото-резанные раны (т.3 л.д.160-163).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, последняя также сообщила, что 24.10.2023 около 19-20 часов недалеко от своего дома подверглась нападению со стороны ФИО2., который нанес ей один удар левым кулаком в область ее лица с правой стороны. От полученного удара она упала на спину, ФИО2. сел на нее, продолжив наносить удары, начал душить. При этом она пояснила, что не видела, как прибывший на ее крики о помощи ФИО17 наносил удары ножом ФИО2., т.к. поднявшись с земли, ушла домой. В доме она разбудила ФИО6. и сказала ему, что ФИО2. ее избил. Вернувшись к месту нападения, она обнаружила труп ФИО2 ФИО17 на месте не было. Не дозвонившись до участкового, она позвонила своей дочери ФИО7. и сказала ей, что ее избил ФИО2, а сын заступился. Также в ходе следственного эксперимента с помощью манекена ФИО3. продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ФИО2. (т.3 л.д. 168-186).

В судебном заседании ФИО3., отвечая на уточняющие вопросы председательствующего, фактически сообщила известные ей сведения об обстоятельствах произошедшего, схожие по сути и содержанию сведениям, сообщенным ею в ходе следственного эксперимента, пояснив, что не видела, как ФИО17 наносил удары ножом ФИО2., т.к. сразу после того, как ФИО17 оттащил от нее ФИО2., она ушла домой, откуда пошла вызывать экстренные службы. 

При этом она также сообщила суду, что показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает частично, указав, что в протоколе не верно отражены ее показания в части того, что она видела, как ФИО17 наносил удары ножом ФИО2 и через несколько секунд отошел от трупа ФИО2. Указала, что подпись на третьей странице протокола ее допроса в качестве свидетеля выполнена не ей, а сам протокол она не могла детально изучить после допроса, т.к. ее доставили к следователю без очков. Подтвердила в полном объеме показания данные в ходе следственного эксперимента.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8., показала суду, что 24.10.2023 она выезжала в 

<

адрес> по сообщению об обнаружении трупа ФИО2. с признаками насильственной смерти. Через некоторое время она вернулась в следственный отдел в 

<

адрес> в сопровождении ФИО3. и сотрудников МОМВД России 

<

адрес>». 25.10.2023 ею в качестве свидетеля была допрошена ФИО3. Последняя не возражала против проведения допроса в ночное время, вела себя спокойно, адекватно происходившим событиям, показания давала добровольно, тщательно знакомилась с составленным протоколом, замечаний по поводу его содержания не делала. После ознакомления с протоколом допроса ФИО3. его собственноручно подписала, после чего была направлена на освидетельствование. На момент допроса на лице ФИО3. имелись телесные повреждения.

Согласно протоколу освидетельствования свидетеля ФИО3. (т.1 л.д. 210-218), проведенного в ГУЗ «

<

адрес>» 25.10.2023 в период времени с 9 часов 06 минут по 9 часов 58 минут, у ФИО3. на момент свидетельствования обнаружены: 

<

данные изъяты>.

После получения телесных повреждений в период с 02.11.223 по 06.12.2023 ФИО3. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «

<

адрес>» с диагнозом последствия других уточненных травм, что подтверждено представленной суду выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В судебном заседании свидетель ФИО6. – отец подсудимого отказался дать показания со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных 25.10.2023 в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период прохождения срочной военной службы ФИО17 участвовал в боевых действиях в 

<

адрес>. С семьей ФИО2 у них на протяжении длительного времени идет конфликт на бытовой почве, связанный с выпасом скота. 24.10.2023 вечером его разбудила ФИО3. и сказала, что вблизи их дома лежит труп ФИО2., который подверг ее избиению. Он увидел ссадину на носу и синяк под глазом, которых днем на ее лице не было. ФИО3. сообщила ему, что на ее крики из дома вышел ФИО17, который с ее слов «завалил» ФИО2. ФИО6., пошел к месту, на которое указала его супруга и приблизительно в метрах 70 от дома он обнаружил труп ФИО2. со следами крови на лице. В тот день он своего сына не видел (т.3 л.д. 187-190).

В судебном заседании ФИО2., повторно ознакомившись с протоколом его допроса, пояснил, что супруга в тот вечер ему не говорила, что ФИО17 «завалил» ФИО2. В остальном подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний свидетеля ФИО7. – сестры ФИО17, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (протокол ее допроса (т. 3 л.д. 115-120) оглашен в части противоречий относительно времени звонка матери и времени вызова такси, оглашенные показания свидетелем подтверждены), следует, что 24.10.2023 в 19 часов 52 минуты ей позвонила мать и попросила приехать к ним в село, не сообщив при этом, причину по которой просит это сделать. Предполагая, что ее отец, перенесший операцию, плохо себя чувствует, ФИО7. вызвала такси. 24.10.2023 В 19 часов 57 минут она позвонила ФИО3. и сказала, что такси подъехало. Недалеко от пункта назначения вблизи автобусной остановки, расположенной возле 

<

адрес>, она встретила ФИО17, который сел на заднее сидение, сообщив, что нужно выдвигаться в 

<

адрес>. Телесных повреждений у ФИО17 она не видела. По пути она с ФИО17 не разговаривала. При подъезде к 

<

адрес> ФИО17 сказал водителю, что нужно ехать к городскому концертному залу 

<

адрес>. Выйдя из такси возле городского концертного зала 

<

адрес>, в ходе беседы ФИО17 сообщил, что ФИО2. напал на мать, а он заступился. Более он ничего не пояснял. Пешком он и дошли до дома, где проживает ФИО7. ФИО17 пробыл у нее некоторое время и ушел в неизвестном направлении.

В ходе предварительного расследования установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО9. - водитель такси, на котором ФИО7. и ФИО17 перемещались 24.10.2023, из показаний которого следует, что 24.10.2023 примерно в 20 часов ему поступил заказ о доставке пассажира от 2 подъезда дома № по 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. По прибытию к 

<

адрес> он остановился на трассе рядом с поворотом к селу, где к нему в автомобиль на заднее сидение сел мужчина. В пути мужчина и женщина между собой не разговаривали. По приезду в 

<

адрес>, мужчина сказал ему, чтобы они изменили конечную точку маршрута на 

<

адрес>. ФИО9. высадил их возле городского концертного зала в 21 час 51 минуту (т.3 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля ФИО10., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25.10.2023 со слов ФИО7. ему стало известно, что ее брата ФИО17 подозревают в убийстве соседа. Также ФИО7. рассказала, что вечером 24.10.2023 ей позвонила ее мать и попросила срочно приехать к ним домой в 

<

адрес>. ФИО7 вызвала такси и поехала домой к родителям. На подъезде к селу ее встретил ФИО17, сел к ней в такси, сказал, что с родителями все в порядке и им необходимо проехать в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО17 зашел к ней домой, они немного пообщались, и примерно в 01 час 25.10.2023 ФИО17 ушел (т.3 л.д. 193-199).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, утром 25.10.2023 ФИО17 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> и попросил разрешения пожить у него некоторое время, сославшись, на проблемы с соседями родителей в деревне. ФИО17 пробыл у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они на такси поехали в сторону 

<

адрес> и посередине дороги ФИО17 вышел из автомобиля рядом с какой-то деревней. ФИО17 в период пребывания в его доме, не говорил, что находится в розыске, вел себя спокойно (т.3 л.д. 222-227).

Из показаний свидетеля ФИО12., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подрабатывает в службе «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на мобильное приложение поступил заказ по маршруту 

<

адрес> в 

<

адрес>. По указанному маршруту он подвозил ФИО11. и ФИО17 В середине маршрута ФИО17 вышел из автомобиля возле какого-то населенного пункта (т.3 л.д.241-244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. – староста 

<

адрес>, охарактеризовал членов семьи ФИО3 с положительной стороны, ФИО2. – как конфликтного человека, склонного отстаивать свою позицию с помощью кулаков.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 25.10.2023 в период с 00 часов 55 минут до 03 часов 40 минут осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров от 

<

адрес>, на котором обнаружен труп ФИО2. с телесными повреждениями. Трава около трупа на площади примерно 2х2,5 метра испачкана кровью. В ходе осмотра изъяты трусы серого цвета, резиновые сапоги, брюки черного цвета, подштанники, три пары носок, спортивная куртка, свитер, кофта, перчатки, шапка (т.1 л.д. 24-38).

Осмотр места происшествия проведен в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом после возбуждения уголовного дела, с участием понятых, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ ТО БСМЭ по адресу: 

<

адрес> ходе выемки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, получены срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2, образец его крови, что отражено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 234-243).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении 

<

адрес> изъяты 2 куртки, ручка ножа, нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой красно-сине-белого цвета, нож с ручкой коричневого цвета (т.2 л.д. 54-80).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении 

<

адрес> изъяты футболка, спортивные брюки, кепка, куртка белого цвета и рюкзак, принадлежащие ФИО17 (т.2 л.д. 174-182)

Изъятые в ходе обысков и осмотра места происшествия предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов, содержащем подробное описание указанных предметов (т.3 л.д. 25-71). 

В этом же протоколе содержится стенограмма телефонного звонка в службу 112 ФИО3. 24.10.2023, из содержания которой усматривается, что на момент звонка последняя осведомлена о смерти ФИО2., подвергшего ее избиению, в медицинской помощи она не нуждается.

В судебном заседании аудиозапись данного звонка, содержащаяся на диске, признанном вещественным доказательством, исследована в присутствии участников процесса.

По результатам прослушивания аудиозаписи суд установил, что стенограмма данной записи, приведенная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует существу состоявшегося диалога. 

При этом суд отмечает, что в ходе диалога с диспетчером ФИО3. вела себя спокойно, обдумано отвечая на вопросы диспетчера. 

В судебном заседании обозревались перчатки, принадлежащие ФИО2., изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные вещественным доказательством по делу, при этом потерпевшая обратила внимание участников процесса на наличие на них пятен бурого цвета.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ручке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На остальных предметах, изъятых в ходе обысков в 

<

адрес>, крови не обнаружено (т.1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной куртке, джемпере (свитере), брюках, джемпере (кофте), лиггинсах (подштанниках), трусах и перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023, обнаружена кровь человека, которая вероятнее всего произошла от лица с 0 группой, кем мог быть ФИО2. На срезах с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2. обнаружена кровь человека. Установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из следов крови на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2., не представилось возможным. На куртке и двух джемперах имеются сквозные колото-резанные повреждения, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие. На брюках, леггинсах и трусах трупа ФИО2. колото-резанных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 123-138).

Характер ран, обнаруженных на трупе ФИО2., их локализация, возможный механизм образования подробно описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-113), согласно выводам которого причиной смерти ФИО2. явились множественные колото-резанные и резанные раны, осложнившиеся острой кровопотерей. Давность наступления смерти составляет от 10 часов до 1-х суток ко времени экспертизы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. обнаружены следующие повреждения:

1) рана правой 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждениями по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту правой щечно-скуловой областью. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину в 0,8 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, немного сверху вниз и справа налево.

2) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью лица. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 1,7 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад и справа налево.

3) рана в 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту левой щечной областью. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 5,8 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево.

4) рана на передней поверхности 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью шеи. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 6,3 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, немного сверху вниз и справа налево.

5) поверхностная рана на 

<

данные изъяты> (рана №). Могло образоваться от воздействия предметом, обладающего режущими свойствами, по механизму протягивания с давлением, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту левой боковой поверхностью шеи. Учитывая свойства раны, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении слева направо.

6) рана на 

<

данные изъяты> (рана №): с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью шеи. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 6,5 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, сверху вниз и немного слева направо.

7) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 3 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад немного сверху вниз и немного справа налево.

8) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 3 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, немного снизу вверх и немного справа налево.

9) рана на 

<

данные изъяты> (рана №): с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 11 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, немного снизу вверх.

10) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждение по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 1,5 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, немного снизу вверх, немного справа налево.

11) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 0,2 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, немного снизу вверх.

12) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 8 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад. снизу вверх, слева направо

13) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 7 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, снизу вверх, немного слева направо.

14) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 5 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево.

15) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту левой половиной передней поверхности груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 11,5 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении слева направо.

16) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту левой боковой поверхностью груди. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 8 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось направлении сверху вниз, справа налево.

17) рана по 

<

данные изъяты> (рана №): с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло образоваться от воздействия предметом, обладающего режущими свойствами, по механизму протягивания с давлением, давностью образования от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту наружной поверхностью левого плеча. Учитывая свойства раны, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении сверху вниз относительно плеча.

18) рана по 

<

данные изъяты> (рана №): с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту наружной поверхностью левого плеча. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 1 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в поперечном направлении относительно длинника левого плеча.

19) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту спиной. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 5 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении сзади наперед слева направо.

20) рана на 

<

данные изъяты> (рана №) с повреждением по ходу: 

<

данные изъяты>. Могло возникнуть в результате однократного ударного воздействия плоским предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие, давностью от нескольких минут до 60 минут ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанную анатомическую область, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью живота. Учитывая свойства раны и раневого канала, имеющего длину около 10 см, при причинении данного повреждения травмирующее воздействие осуществлялось в направлении спереди назад, сверху вниз.

Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, вызвали развитие состояния (острая массивная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно пп. 6.1.4., 6.1.9., 6.1.15, 6.2.3 приложения к приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Определить последовательность образования данных повреждений не представляется возможным. Учитывая характер данных повреждений, в период до утраты сознания на фоне острой массивной кровопотери, потерпевший мог сохранять способность к совершению активных и целенаправленных действий (достоверно определить длительность данного периода не представляется возможным - от нескольких минут до десятков минут). 

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие повреждения:

А) 

<

данные изъяты>. Данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными. в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее 

14-кратного воздействия трения тупым твердым предметом (предметами), давностью образования от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту указанными анатомическими областями. Причинения данных повреждении на способность к совершению активных и целенаправленных действии (передвигаться, кричать и т.п. не повлияло.

Б) 

<

данные изъяты>. Данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительство РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее двукратного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью образования от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту указанными анатомическими областями. Причинения данных повреждений на способность к совершению активных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) не повлияло. 

В) 

<

данные изъяты>. Данные неопасные для жизни повреждения являются прижизненными, в причинной связи наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не попадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее 8-кратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью образования от нескольких минут до нескольких часов ко времени наступления смерти, с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту указанными анатомическими областями. Причинения данных повреждений на способность к совершению активных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.л.) не повлияло.

При судебно-химическом исследовании в крови и стенке мочевого пузыря трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,2 промилле, в стенке мочевого 2,1 промилле. 

Как следует из протокола допроса эксперта ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом в порядке ст. 285 УПК РФ, 19 ран, образовавшиеся на теле ФИО2., могли возникнуть в результате ударного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим обух, лезвие и острие; 1 рана, образовавшаяся на теле ФИО2., могла образоваться от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами. Исследовав труп ФИО2., с учетом морфологических характеристик ран, он не исключает, что телесные повреждения в виде 20 ран нанесены одним предметом, которым мог быть нож, так как нож обладает колюще-режущими и режущими свойствами (т.3 л.д. 245-247).

Протокол допроса эксперта соответствует требованиям ст. ст. 166, 282 УПК РФ. Допрос эксперта произведен уполномоченным на то лицом, эксперт дал необходимые пояснения, мотивированно разъяснив и дополнив сделанные им по результатам проведения экспертизы выводы. 

Показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО6., сообщивших суду о характере взаимоотношений семьи П-вых с семьей ФИО2, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2., возле дома № в 

<

адрес>, последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом материалам дела. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО11., ФИО12., сообщивших о перемещениях ФИО17 после совершения преступления, ФИО5., подтвердившего наличие конфликтных отношений между семьями потерпевшей и подсудимого, ФИО10., сообщившего об известных ему со слов ФИО7. обстоятельствах встречи с ФИО17 24.10.2023, показания допрошенной в суде свидетеля ФИО7., сообщившей, что 24.10.2023 по 19 часов 52 минуты ей поступил звонок от матери, которая попросила ее срочно приехать, после чего, прибыв на такси в 

<

адрес>, она встретила своего брата, пояснившего, что он защитил мать от нападения ФИО2., с которым доехала до 

<

адрес>, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, вышеперечисленные лица перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13., сообщившего суду о наличии конфликтных отношений между семьями погибшего и подсудимого, об имевших место случаях проявления ФИО2. к агрессии, с учетом данных характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.114) у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8. об обстоятельствах допроса ФИО3. суд находит достоверными. 

Суд полагает, что именно при допросе в качестве свидетеля 25.10.2023 ФИО3. сообщила подробно об обстоятельствах событий, произошедших 24.10.2023 возле их дом, указав, что видела, как ФИО17 наносил удары ножом напавшему на нее ФИО2., после чего тот остался лежать на земле без признаков жизни со следами крови, а она, сообщив об этом находящемуся дома супругу, отправилась звонить дочери и в экстренные службы. 

Проведение допроса с участием ФИО3. в ночное время суток (25.10.2023 в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 53 минут) в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимыми не является, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено 25.10.2023 в 00 часов 10 минут, производство допроса свидетеля – непосредственного очевидца убийства в ночное время суток было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, а также необходимостью немедленного установления причастных к его совершению лиц, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ. Кроме того, перед допросом от ФИО3. поступило заявление, согласно которому она не возражает против его проведения в ночное время. Положения ст. 56 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ ФИО3. были разъяснены. 

Объективных данных полагать, что подпись в протоколе допроса выполнена не ФИО3., а равно оснований для признания протокола данного допроса недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Аналогичные по сути и содержанию показания ФИО3. давала и в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях ФИО3. противоречия, связанные с тем, что она якобы не видела, момент нанесения ФИО17 ударов ножом ФИО2., после чего тот скончался на месте происшествия, по мнению суда, обусловлены желанием ФИО3. помочь своему сыну, представив вышеописанные обстоятельства совершения им преступления в более выгодном для него свете.

По мнению суда данные противоречия не имеют принципиального значения для вывода о виновности ФИО17 в умышленном причинении смерти ФИО2., при том, что и сам ФИО17 не отрицал в суде, что обнаруженные на теле ФИО2. телесные повреждения причинены именно им, в том числе с использованием ножа. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения и проведения дополнительных, повторных судебных экспертиз, как о том ходатайствовали участники процесса, суд не усмотрел, поскольку анализ содержания исследованных судом заключений экспертов показывает о достаточности объема предоставленных экспертам исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции, выводы экспертов логичны и мотивированы. 

Доводы представителя потерпевшей, которые сводятся к несогласию с содержанием экспертных выводов, неполноте проведенных экспертиз, а также доводы стороны защиты о необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, не принимаются во внимание судом, поскольку суждения участников процесса в данной части представляют лишь собственную субъективную оценку экспертных выводов. Обстоятельств, подвергающих сомнению вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. 

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО17 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО17 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания подсудимого ФИО17, сообщившего об обстоятельствах преступления, указавшего дату, место и время его совершения, описавшего предшествующие преступлению события, круг участников рассматриваемых событий, не отрицавшего, что смерть ФИО2 наступила в результате его умышленных действий, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. 

К доводам подсудимого о том, что в момент схватки с ФИО2. он после нанесения одного удара ножом перестал осознавать фактически характер и общественную опасности своих действий, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью минимизации уголовно-правовых последствий содеянного.

Приходя к таким выводам суд учитывает и выводы судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого деяния у ФИО17 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО17 может осознавать характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного ФИО17 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности ФИО17 нашли свое отражение в характере его действий в ситуации правонарушения, но не оказывали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО17 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 177-179).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Суд также принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО17, также действовал последовательно и рассудительно, собрав вещи, покинул место преступления, переоделся, избавившись от одежды, на которой могли сохраниться следы преступления, и от орудия преступления, принял меры к конспирации путем изменения маршрута следования такси, скрылся, проживая у знакомых. 

Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

Суд не соглашается с предлагаемой стороной защиты квалификацией действий подсудимого по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, исходя из следующего.

По смыслу ст. 37 УК РФ, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО3. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекли вреда ее здоровью.

Оснований не доверять выводам, приведенным в указанном заключении эксперта, наряду с данными изложенными в выписке амбулаторного больного, а, следовательно, ставить под сомнение факт причинения ФИО3. телесных повреждений именно ФИО2. в момент нападения на нее, у суда не имеется. Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, суд, основываясь на данных документах в совокупности с показаниями ФИО3.. сообщившей, что ее подверг избиению ФИО2., показаниями ФИО6., сообщившего, что телесных повреждений на лице супруги до нападения ФИО2. не было, приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО3. образовались именно в результате противоправных действий ФИО2., отвергая тем самым доводы потерпевшей, основанные исключительно на ее предположениях. 

К показаниям ФИО3. о том, что в момент нападения ФИО2. начал ее душить, и к показаниям ФИО17 в части того, что ФИО2. душил его мать суд относится критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент нападения ФИО2. начал душить ФИО3., создавая тем самым угрозу для е жизни, судом не установлено, следов от сдавливания на шее у ФИО3. при медицинском освидетельствовании не обнаружено. ФИО3. от медицинской помощи в ходе звонка в экстренные службы сразу после убийства ФИО2. отказалась. 

По мнению суда, ФИО17, прошедший спортивную подготовку, являясь кандидатом в мастера спорта по боксу, мог в сложившейся ситуации объективно оценивать характер и опасность действий ФИО2. для себя и находившейся по близости матери, пресечь действия последнего, избрав способ, исключающий возможность причинения смерти ФИО2. 

Кроме того суд считает, что высказанная ФИО2. фраза «А это ты, ну сейчас я тебя», о которой сообщил при допросе ФИО17, не свидетельствует о реальности угрозы со стороны ФИО2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2., не вооруженного и не причинившего телесных повреждений ФИО17,. в момент драки с ним, не могут быть расценены как посягательство, дающее обороняющемуся лицу право причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу

О наличии прямого умысла у ФИО17 на убийство ФИО2. свидетельствует характер, локализация, механизм нанесения ударов, использование для нанесения телесных повреждений ножа. Судом установлено, что ФИО17 нанес ФИО2. не менее 24 ударов неустановленным тупым предметом в различные части тела, а также не менее 20 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов. Нанесенные удары явились достаточными для убийства потерпевшего, что с учетом характера причиненных ранений является очевидным и свидетельствует, как об интенсивности совершенного преступного посягательства и направленности умысла на убийство, так и несостоятельности заявлений ФИО17 об обороне от действий ФИО2.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО17 в результате произошедшего конфликта с ФИО2., а поводом для совершения преступления – противоправные действия ФИО2., по отношению к матери подсудимого, при этом ФИО17 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2. и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и, основываясь на совокупной оценке доказательств, квалифицирует действия ФИО17 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы потерпевшей о неполноте проведенного по делу предварительного следствия о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц являются необоснованными, поскольку факт совершения ФИО17 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления решения.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих, причастность иных лиц к причинению смерти ФИО2. суду не представлено. 

Доводы стороны защиты, что о причастности к убийству ФИО2. иных лиц может свидетельствовать то обстоятельство, что некоторые из ранений ФИО2. нанесены по направлению справа налево, а некоторые - слева направо, при этом ранение имеется и на спине ФИО2., суд находит не состоятельными, т.к. считает, что хаотичность расположения ранений на теле ФИО2. свидетельствует лишь о том, что между ним и ФИО17 происходило столкновение, в ходе которого последний наносил ему удары ножом, некоторые из которых носят скользящий характер, совокупность которых и привела к смерти ФИО2, на месте происшествия от множественных колото-резанных ран, осложнившихся острой кровопотерей.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, психическое здоровье подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО17 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 82, 84), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.4 л.д. 86, 87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений матери подсудимого.

Принимая во внимание, что о причастности ФИО17 к убийству ФИО2. правоохранительным органам сообщила его мать, являвшаяся очевидцем убийства, а после совершения убийства ФИО17 скрылся с места его совершения, избавился от одежды, от орудия преступления, принял меры к конспирации, проживая у знакомых, осуществляя перемещение на такси, вызванных знакомыми, и был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершению убийства ФИО2., то написанная им после задержания явка с повинной, частичное признание им своей вины, уклонение от вопросов о механизме нанесения телесных повреждений ФИО2., о местах нахождения после совершения убийства, вопреки доводам защиты, не могут быть расценены судом как активное способствование ФИО17 раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО17 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО17, на менее тяжкую, не имеется. 

Отбывание лишения свободы ФИО17 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО17 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- куртку №, куртку №, ручку ножа, нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой красно-сине-белого цвета, нож с ручкой коричневого цвета, а также спортивные брюки, кепку, джемпер (свитер), куртку белого цвета, рюкзак, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности; 

- одежду ФИО2., изъятую пи осмотре места происшествия (брюки, джемпер (свитер), джемпер (кофта), куртку, трусы, леггинсы (подштанники), перчатки, носки, резиновые сапоги, шапку, футболку), а также срезы ногтевых пластин, образцы слюны и крови ФИО17 и ФИО2. уничтожить.

- DVD-R диск, предоставленный из ГУТО «Управление противопожарной службы 

<

адрес>» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО15 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пестрецов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 мая 2024 определено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО17 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного ФИО17 обстоятельством явку с повинной;

снизить наказание, назначенное ФИО17 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.