Судья Никитина А.В УИД 16RS0024-01-2025-000559-95 Дело № 2-465/2025 (1 инст.)

№ 33-17168/2025

Учёт № 137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 13/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., что подтверждается решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу 2-1096/2023 и выпиской из ЕГРН от 24 января 2024 года. Ответчики также являются собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Общая площадь спорной квартиры составляет 79,8 кв.м., жилая площадь - 56,8 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет: 20,6 кв.м., 22,7 кв.м., 13,5 кв.м., соответственно, ванная 2,5 кв.м., коридор 9,8 кв.м., кухня площадью 9,8 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым помещением не удалось, поскольку ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери квартиры. Истец зарегистрирован в спорной квартире и нуждается в пользовании квартирой в качестве места проживания. Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом. Предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права ответчиков, поскольку все дети однополые и могут пользоваться одной комнатой.

Истец, уточнив заявленные требования, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 79,8 кв.м., закрепив за ним комнату .... площадью 20,6 кв.м., закрепив за ответчиками две остальные комнаты .... площадью 22,7 кв.м. и .... площадью 13,5 кв.м. соответственно; места общего пользования: ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., и передать дубликат ключа. Также истец просил возместить расходы за получение копии технического паспорта в филиале ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан в сумме 3539 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, уточнив и поддержав заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении,

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, согласно возражению, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель отдела опеки и попечительства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 на судебном заседании пояснила, что предоставить заключение со стороны отдела опеки и попечительства невозможно, ввиду того, что в судебном заседании не решается вопрос о вселении или выселении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о поступлении в суд первой инстанции частной жалобы на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других частных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи