Судья Комаров Г.С. Дело № 22-1539/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А., 

при секретаре Третьяковой В.В., с участием прокурора Дяденко О.В., осужденного ФИО1, адвоката Кашпиревой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кашпиревой Н.Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден:

- 25.07.2017 года приговором Клинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27.02.2020 года приговором Клинского городского суда Московской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17.08.2023 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговорам от 25.07.201 7 и от 27.02.2020 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16.09.2023, конец срока – 25.11.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кашпирева Н.Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО трудоустроен в швейный цех, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что ФИО1 просил запросить у администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО дополнительно характеризующие его данные. В судебном заседании защита поддержала ходатайство осужденного, однако суд в запросе этих сведений отказал. Делает вывод, что суд не принял всех мер для установления полных сведений, характеризующих личность осужденного, не дал им оценки и сделал неправильный вывод, что ФИО2 не зарекомендовал себя, как лицо исправившееся и не нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено без надлежащей оценки сведений, имеющих значение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что он не проявил поведения, позволяющего сделать вывод о возможности отбывания наказания вне изоляции от общества, длительной стабильной динамики не прослеживается, о чем свидетельствует отказ от участия в общественной жизни колонии и то, что он не зарекомендовал себя перед администрацией учреждения как исправившееся лицо. Считает, что такие обстоятельства как не участие в проведении турниров, благоустройстве территории исправительного учреждения, не занятие спортом, не могут свидетельствовать о его нестабильном поведении, исключающем удовлетворение ходатайства, при наличии других положительных обстоятельств, таких как отсутствие нарушений, наличие поощрения, трудоустройство, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание отношений с родственниками, отсутствие кредиторской задолженности. 

Отмечает, что получение поощрений и их количество, которое бы препятствовало отказу в удовлетворении его условно-досрочного освобождения, законом не предусмотрено. Суд не мотивировал свои выводы о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления. Просить постановление отменить, освободить его условно-досрочно. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Между тем, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалоб, положительные данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 19.10.2023 года. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение, прошел обучение, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, отношение нейтральное, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, кредиторской задолженности, связанной с приговорами, не имеет. 

Вместе с тем, указания суда на то, что ФИО1 участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, в общественной жизни колонии не принимает, согласно характеристики из исправительного учреждения требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, соответствуют материалам дела. 

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии длительной стабильной положительной динамики в поведении осужденного и преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Ходатайство осужденного о запросе характеристики было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.А. Иродова