Дело № 1-287/2023

59RS0028-01-2023-002166-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И. 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кубановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа с товарами и положил в находящийся при нем пакет принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») стеклянный чайник Хэдлайнер 1,8 л PL стоимостью 409 рублей 76 копеек, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 409 рублей 76 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 17 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком 10 суток, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа с товарами и положил под куртку, надетую на нем, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») бутылку бренди FATHERS OLD BARREL объемом 0,5 литра стоимостью 265 рублей 22 копейки, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 265 рублей 22 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа с товарами и положил в находящийся при нем рюкзак принадлежащие акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее по тексту АО 

<

данные изъяты>») две упаковки средства для мытья посуды FINISH power стоимостью 1485 рублей 92 копейки за штуку, на общую сумму 2971 рубль 84 копейки, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» в сумме 2971 рубль 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Монетка», увидел электрический чайник на стеллаже с товарами, решил его похитить, для чего положил чайник в имеющийся у него пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Позднее его задержали сотрудники полиции, находящийся при нем похищенный товар изъяли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», где взял с полки стеллажа бутылку бренди, которую спрятал в куртку, вышел из магазина, не оплатив товар. Бренди он позднее выпил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит», где взял две упаковки моющего средства для посуды, которые затем продал, а на вырученные деньги купил алкоголь, который употребил. С суммами похищенного согласен, в настоящее время все возместил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также его показания подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: 

По факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «

<

данные изъяты>-Трейд»:

Показаниями представителя потерпевшего Т.Н.В. о том, что от заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» С.А.Д. ему стало известно о хищении из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> электрического чайника. Так, со слов заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в магазине кассиром был остановлен мужчина (установлено, что это был ФИО1), у которого при себе был электрический чайник «Хэдлайнер», такой же имеется в продаже в магазине. На вопрос сотрудников магазина Ш.Н.С. ответил, что пришел в магазин уже с чайником. После его ухода, проверив камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, сотрудники магазина установили, что ФИО1 похитил данный чайник в магазине. Стоимость чайника 409 рублей 76 копеек. В настоящее время подсудимый передал 409 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба. 

По показаниями свидетеля С.А.Д., она работает заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, ею был замечен покупатель в красной кепке, от которого исходил запах алкоголя. Около 17.00 часов от кассира магазина М.А.Н. ей стало известно, что из магазина вышел мужчина с чайником «Хэдлайнер», такой же товар имеется у них в продаже, поэтому М.А.Н. спросила у мужчины, где он взял чайник, тот ответил, что пришел в магазин уже с чайником, купил его в другом магазине. Позже они проверили записи с камер видеонаблюдения и увидели, что чайник мужчина похитил в их магазине, о чем было сообщено в полицию. Позднее ей стало известно, что хищение совершил ФИО1

Свидетель М.А.Н., кассир магазина «Монетка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз к ней подходил покупатель в красной кепке с признаками алкогольного опьянения и спрашивал про сигареты. Затем этот мужчина стал выходить из магазина, в пакете у него оказался электрический чайник «Хэдлайнер», такой же имеется в продаже в магазине, в связи с чем свидетель спросила про чайник у покупателя, однако последний ответил, что купил данный чайник в другом магазине и уже с ним пришел. После его ухода она все рассказала заместителю директора С.А.Д., они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и убедились, что электрический чайник этот мужчина похитил из их магазина. В дальнейшем от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что чайник похитил ФИО1

Помещение магазина «

<

данные изъяты>» смотрено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты с фототаблицей, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, осмотрен стеллаж с товаром, в том числе, с электрическими чайниками, установлено, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра рядом со стеллажом обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно справке об ущербе, стоимость стеклянного чайника «Хэдлайнер» 1,8 л PL составляет 409 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 13). Также размер ущерба подтвержден приходной накладной на товар (т. 1 л.д. 14).

То обстоятельство, что электрический стеклянный чайник «Хэдлайнер» объемом 1,8 л обнаружен у Шрайнер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты, чайник изъят у подсудимого в помещении отдела полиции после задержания последнего. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 16-19).

Изъятый чайник осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что электрический чайник стеклянный, упакован в коробку, повреждений не имеет, по результату осмотра составлен протокол с фототаблицей от вышеуказанной даты (т. 1 л.д. 102-105).

Видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина была изъята на диск, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра велась фотосъемка (т. 1 л.д. 24-26).

По факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «

<

данные изъяты>»:

Показаниями представителя потерпевшего Г.А.А., менеджера по безопасности ООО 

<

данные изъяты>», из которых следует, что от администратора магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 17 минут был выявлен факт хищения из магазина бутылки бренди, совершенного мужчиной в красной кепке (установлено, что это ФИО1). Факт хищения выявлен после просмотра записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 похищает бутылку бренди со стеллажа с алкогольной продукцией, кладет бутылку в рукав надетой на нем куртки, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. О хищении было сообщено в полицию, сумма ущерба составила 265 рублей 22 копейки. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен полностью, от исковых требований представитель потерпевшего отказывается.

Свидетель С.А.А. показала, что она работает администратором магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей ею была выявлена недостача одной бутылки бренди FATHERS OLD BARREL объемом 0,5 литра стоимостью 265 рублей 22 копейки. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения свидетель обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут мужчина в красной кепке (установлено, что это ФИО1) подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку бренди и положил ее себе под куртку, после чего покинул магазин, не оплатив товар. 

Стоимость похищенной бутылки бренди в сумме 265 рублей 22 копейки подтверждается справкой об ущербе (т. 1 л.д. 38), а также копией товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 40-42). Факт недостачи одной бутылки бренди стоимостью в указанном размере зафиксирован в инвентаризационном акте, дата инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39). 

Помещения магазина «

<

данные изъяты>» осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей, в ходе осмотра установлено, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты (т. 1 л.д. 43-46). На видеозаписи запечатлено изображение ФИО1, когда он заходит в магазин.

Кроме того, по обоим вышеуказанным преступлениям вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые с места происшествия из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях имеются изображения того, как ФИО1 берет со стеллажей с товарами электрический чайник и бутылку бренди, прячет товар при себе и уходит из магазина, не оплатив его на кассе. Диски с видеозаписями приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, к протоколам прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 134-138, 139, 140, 141-146, 147, 148).

То обстоятельство, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступлений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 22). 

По факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ 

АО «

<

данные изъяты>

Показаниями представителя АО «

<

данные изъяты>» О.Г.В., специалиста службы безопасности АО «

<

данные изъяты>», о том, что от директора магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, Г.Е.И. ему стало известно о хищении из данного магазина двух упаковок со средством для посудомоечных машин, общая стоимость которых составила 2971 рубль 84 копейки. Г.Е.И. рассказала, что в магазин приходил мужчина в красной кепке с рюкзаком в руках, затем мужчина вышел из магазина, ничего не купив. Она предположила, что он мог что-то украсть и положить в рюкзак, поэтому прошла в отдел бытовой химии и обнаружила, что на витрине отсутствуют две упаковки с таблетками для посудомоечных машин. После проведения инвентаризации была выявлена недостача этих двух упаковок. Г.Е.И. о данном факте было сообщено в полицию. 

Свидетель Г.Е.И., директор магазина, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, заметила покупателя в красной кепке с рюкзаком в руках, он прошел к стеллажу с бытовой химией. Через некоторое время данный мужчина, минуя кассу, направился к выходу. Предположив, что данный мужчина мог что-нибудь украсть, свидетель догнала его на выходе из магазина и предложила показать, что у него находится в рюкзаке. Он сказал, что зайдет в магазин и все покажет. Свидетель схватила его за лямку рюкзака, однако тот дернул рюкзак и убежал, одна лямка от рюкзака оторвалась и осталась в руке свидетеля. Свидетель прошла в отдел бытовой химии и заметила отсутствие двух упаковок с посудомоечными таблетками. Дальнейшая инвентаризация показала их недостачу. Тогда она обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу двух упаковок от посудомоечных таблеток на общую сумму 2971 рубль 84 копейки совершил ФИО1

Помещение магазина «

<

данные изъяты>» осмотрено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, осмотр зафиксирован в соответствующем протоколе, в ходе осмотра велась фотосъемка, на второй по счету кассе магазина обнаружена лямка, оторванная от рюкзака, с места происшествия лямка изымается, осмотрены стеллажи с бытовой химией, в том числе полка, на которой выставлены упаковки с таблетками от посудомоечных машин, где ранее стояли, в том числе, похищенные ФИО1 упаковки (т. 1 л.д. 60-63).

Стоимость одной упаковки средства для посудомоечных машин в сумме 1485 рублей 92 копейки подтверждается справкой о стоимости похищенных товаров (т. 1 л.д. 77, 78). Недостача двух упаковок вышеуказанного средства зафиксирована в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль LADA № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р.А.А. который подвозил ФИО1 в этот же день, в салоне данного автомобиля обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 вещи, в том числе, рюкзак, у которого отсутствовала одна лямка. Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-74).

Обнаруженный и изъятый в автомобиле принадлежащий ФИО1 рюкзак, а также лямка, изъятая в помещении магазина «

<

данные изъяты>», осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра установлено, что рюкзак и лямка выполнены из материала красного и серого цветов, одна из лямок на рюкзаке отсутствует, в ходе смотра велась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу (т. 1 л.д. 98-100).

Рюкзак вместе с лямкой признаны по делу вещественными доказательствами, переданы ФИО1 на хранение (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его представителями потерпевших и свидетелями. 

При совершении всех трех преступлений ФИО1 совершал противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам имущества, при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые им вещи не принадлежат, их оплату на кассе он производить не собирался.

При этом данные вещи подсудимый похищал тайно, при отсутствии чьего-либо визуального наблюдения за его неправомерными действиями.

Таким образом, суд считает установленным по всем трем преступлениям, что подсудимый совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. При этом при квалификации действий подсудимого в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый совершил мелкое хищение принадлежащего вышеуказанным потерпевшим имущества, то есть, на сумму, менее одной тысячи рублей, при этом будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату совершения данных хищений, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по обстоятельствам хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что ущерб от похищения имущества составил 2971 рубль 84 копейки, то есть более 2500 рублей, следовательно, действия ФИО1 по данному преступлению квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Все три преступления считается оконченными, поскольку, похитив из магазинов товар, принадлежащий потерпевшим, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону каждого состава преступления, которые ему инкриминируются.

Место и время совершения каждого преступления подтверждены показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, а также записями с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия. 

Размер причиненного каждому из потерпевших ущерба подтверждается справками о стоимости имущества, инвентаризационными актами, товарными накладными, показаниями представителей потерпевших и свидетелей – сотрудников магазинов. 

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем трем преступлениям суд учитывает полное добровольное возмещение материального ущерба, что подтверждается расписками на листах уголовного дела 184 и 185 в томе 1 о передаче денежных средств представителям потерпевших в суммах 265 рублей 22 копейки и 2971 рубль 84 копейки, соответственно, и учитывая передачу подсудимым сотрудникам полиции похищенного у ООО «

<

данные изъяты>» электрического чайника (в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения стеклянного электрического чайника у ООО «

<

данные изъяты>» иное добровольное возмещение ущерба, в качестве которого суд расценивает передачу подсудимым представителю потерпевшего денежных средств в сумме 409 рублей 76 копеек, что подтверждается распиской на листе 186 уголовного дела в томе 1. 

Кроме этого, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает смягчающими обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО1, данными им до возбуждения уголовных дел на листах уголовного дела 15, 48 и 67 в томе 1, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также наличие у подсудимого престарелой матери с хроническим заболеванием, за которой он осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 187-215), размер причиненного ущерба, обстоятельства совершенных преступлений, исходя из требований социальной справедливости, соразмерности назначения наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание, связанное с привлечением подсудимого к труду и контролем за его поведением, в виде исправительных работ.

При этом, с целью достижения социальной справедливости, суд полагает, что отбывать наказание подсудимому следует реально, в силу чего оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за все преступления, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по всем преступлениям не имеется. 

При определении размера наказания за совершение всех преступлений суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств. 

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенные преступления, поскольку за каждое из них подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все три совершенных подсудимым преступлений относятся к категории небольшой тяжести, указанное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданским искам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» следует прекратить, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полное возмещение материального ущерба каждому из потерпевших, их представители указали, и это зафиксировано в телефонограммах, что отказываются от исковых требований, так как материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, следовательно, электрический чайник «Хэдлайнер», являющийся предметом, полученным в результате совершения преступления, не может быть передан подсудимому, его следует возвратить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, – в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Производство по гражданским искам общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и акционерного общества «Тандер» прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований. 

Вещественные доказательства: рюкзак и лямку от рюкзака, переданные ФИО1, – оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО1, DVD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, стеклянный электрический чайник «Хэдлайнер» - передать собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья