Уникальный идентификатор дела: 22MS0112-01-2020-002628-29

Дело №12-42/2020

Решение

р.п. Тальменка 16 октября 2020 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>- 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 38 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, так как он не подписывал процессуальные документы по делу, а также чеки выдоха в больнице; акт медицинского освидетельствования он впервые увидел в суде; мировой судья не удовлетворила его ходатайство о вызове сотрудников ДПС, ссылаясь на то, что производилась видеозапись, в то время как на видеозаписи не зафиксировано время составления протоколов, место составления протоколов, время проведения процедуры, указанное в протоколах, не соответствует продолжительности видеозаписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал не инспектор ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом применялась видеозапись на видеорегистраторе «

<

данные изъяты>»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал согласен, поставил свою подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 38 мин. остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Оставляя устное ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении, поскольку в ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлены следующие обстоятельства: ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, при этом мировым судьей после просмотра видеозаписи установлено, что инспектор зачитывает номер протокола об отстранении, спрашивает ФИО1 о желании пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, просит поставить росписи в протоколе рядом с «галочками», сам инспектор составляет протоколы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано время, место составления протоколов, время проведения процедуры, указанное в протоколах, не соответствует продолжительности, протокол подписан не инспектором ФИО2, что заявитель не подписывал процессуальные документы, являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах допрос инспекторов ДПС не требовался.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий ФИО1 не высказывал. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты отражены в акте медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование поведено на приборе, прошедшем поверку, показания прибора отражены на бумажном носителе, который приобщен к материалам дела. 

Таким образом, процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Г.Зеленина