Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.11.2019 года № в размере 307 830 рублей 72 копейки, состоящую из задолженности по процентам в размере 17 098 рублей 60 копеек, задолженности по основному долгу в размере 286 057 рублей 80 копеек? задолженности по неустойке в размере 4 674 рубля 32 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 278 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 25.11.2019 года между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик получил кредит в сумме 434 000 рублей, в том числе кредит 1 в размере 84 000 рублей и кредит 2 в размере 350 000 рублей с выплатой процентов в размере 19,9% годовых с внесением 60 ежемесячных платежей по кредиту 2 (плановая дата погашения 25.11.2024) и 18 платежей по кредиту 1. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 30.08.2023 года размер задолженности заемщика перед истцом за период с 25.02.2022 года по 30.08.2023 года составляет 307 830 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по процентам- 17 098 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу- 286 057 рублей 80 копеек? задолженность по неустойке- 4 674 рубля 32 копейки. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 25.11.2019 года № 48814185 в размере 307 830 рублей 72 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 278 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, он не отрицает, действительно, 25.11.2019 года он заключил кредитный договор. Вместе с тем, он считает, что сумма исковых требований завышена и подлежит уменьшению, так как он не согласен с тем, что в размер кредита была включена страховая премия, что привело к увеличению суммы начисленных процентов. О том, что в сумму кредита входит размер страховой премии, он знал, однако не мог отказаться от данной услуги, поскольку иначе банк не предоставил бы ему кредит. В телефонном режиме с сотрудниками банка он пытался договориться об изменении ежемесячного платежа в меньшую сторону, однако, переговоры не дали положительного результата. С учетом изложенного, от суммы основного долга за вычетом суммы страхования он не отказывается, со взысканием процентов и штрафных санкций он не согласен. 

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, ранее просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита; распоряжения клиента на переводы; заявление на страхование; полис-оферта добровольного страхования; общие условия потребительского кредита; условия соглашения о простой электронной подписи; заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи; график платежей; определение об отмене судебного приказа; учредительные документы банка; письменные возражения и расчеты ответчика, суд установил следующее.

25.11.2019 года между АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик получил кредит в сумме 434 000 рублей, в том числе кредит 1 в размере 84 000 рублей и кредит 2 в размере 350 000 рублей с выплатой процентов в размере 19,9% годовых с внесением 60 ежемесячных платежей по кредиту 2 (плановая дата погашения 25.11.2024) и 18 платежей по кредиту 1. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.8 Условий (л.д. 22), клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. 

Согласно предоставленному в материалы дела графику платежей (л.д. 29), дата платежа определена- 15 число каждого месяца в период с 15.12.2019 года по 25.11.2024 года. Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (п. 3.1 Условий). Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа, не менее суммы платежа, указанного в согласии (п. 3.3Условий) (л.д. 22). 

Пунктом 1.3 Условий предоставления потребительского кредита (л.д. 22) предусмотрено, что при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Согласно п. 1.5 Условий (л.д. 22) при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет клиента зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг; при наличии оставшегося кредитного лимита на счет клиента зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит 2.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО1 на страхование (л.д. 18 оборот-19), согласно которому он изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, при этом он уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также уведомлен о том, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Полис-оферту, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций заемщик ФИО1 получил и прочитал до оплаты страховой премии (л.д. 19).

Согласно распоряжению клиента, подписанного ФИО1 с использованием простой электронной подписи, он дал согласие ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 84 000 рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по заключению договора страхования носили добровольный характер, поскольку с условиями страхования он был ознакомлен в полном объеме, оплата страховой премии была осуществлена после ознакомления с условиями страхования, кроме того, заемщику было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования. 

Согласно п. 6.2 Условий (л.д. 25), при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту датирован 17.11.2023 года в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 25.07.2022 года банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 08.09.2022 года (л.д. 65), однако, в установленные сроки данное требование исполнено не было. 

09.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе был вынесен судебный приказ, который был отменен 01.02.2023 года в виду поступивших возражений от должника (л.д. 31). 

По состоянию на 30.08.2023 года размер задолженности заемщика перед истцом за период с 25.02.2022 года по 30.08.2023 года составляет 307 830 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по процентам- 17 098 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу- 286 057 рублей 80 копеек? задолженность по неустойке- 4 674 рубля 32 копейки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд полагает, что расчет истцом составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ранее ответчиком платежам. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму страховой премии, поскольку как было установлено судом, заявление на страхование заемщиком было подписано до заключения кредитного договора (л.д. 18-19), его действия, направленные на заключение страхования носили добровольный характер, о чем в соответствующем поле стоит отметка, фиксирующая согласие заемщика на заключение договора страхования.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, а также доказательств тому, что услуга по страхованию ему была навязана. 

Представленный истцом расчет содержит полные сведения о внесенных ответчиком суммах в счет погашения кредита. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 307 830 рублей 72 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 314 108 (триста четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, в том числе 307 830 рублей 72 копейки - задолженность по кредитному договору и 6 278 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года