АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Мальковец И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мальковец И.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть с 9 сентября 2025 года до 9 октября 2025 года с содержанием в СИЗО УФСИН России по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополь. 

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

в производстве СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.07.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 9 июля 2025 года до 09 сентября 2025 года.

01.09.2025 года и.о. руководителя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 09.10.2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.10.2025 года мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 09.09.2025 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключения амбулаторных и стационарной психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО1, после окончания их производства (назначены на 22.09.2025 года); выполнить требования ст. 198 УПК РФ: допросить ряд свидетелей; предъявить ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить последних в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. 

Кроме того, следователь указал, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, самостоятельно скрыть следы преступления и уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.09.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть с 9 сентября 2025 года до 9 октября 2025 года с содержанием в СИЗО УФСИН России по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополь. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что следователем не представлено доводов, объективно обосновывающих невозможность окончания предварительного расследования, и направления дела в суд.

Отмечает, что уголовное дело не имеет никакой сложности в его расследовании, что все следственные действия, назначенные экспертизы были проведены еще в июле 2025 года, при этом с ФИО1 уже два месяца не проводятся никакие следственные действия, а сама по себе необходимость дальнейшего проведения экспертиз, ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению апеллянта, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от органов досудебного расследования и/или суда, так как он признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные, правдивые показания, принес свои извинения потерпевшему, который их принял.

По мнению апеллянта, прокурор и следователь не привели никаких доказательств, подтверждающих наличие возможности у ФИО8 воспрепятствовать предварительному расследованию, кроме того, такое поведение с его стороны не имеет никакого смысла, так как он признал вину, потерпевший и свидетели по делу уже допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и протоколы их допросов уже имеются в материалах уголовного дела, все главные следственные действия по уголовному делу проведены, вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела, все судебные экспертизы назначены.

Апеллянт считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, по которому он проживает с рождения с родителями и бабушкой.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, проживал с рождения по адресу: 

<

адрес>, где главой администрации Краснополянского сельского поселения характеризуется положительно, ранее не судим, полностью осознал преступный характер своих действий, признал вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, всячески способствует раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание - астму, имеет прочные социальные связи, у него полная семья, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту его регистрации и проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом. 

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении инициатора ходатайства выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данным о его личности, состоянии здоровья, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются представленными следователем материалами. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 является гражданином РФ, проживал с рождения по адресу: 

<

адрес>, где главой администрации Краснополянского сельского поселения характеризуется положительно, ранее не судим, полностью осознал преступный характер своих действий, признал вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, сотрудничает со следствием, всячески способствует раскрытию преступления, имеет прочные социальные связи, у него полная семья, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, при этом такие данные не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Указание адвоката на то, что все следственные действия проведены и ФИО1 уже никак не может повлиять на ход предварительного следствия, также не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката Мальковец И.А., сводящиеся к тому, что в течение двух месяцев не проводилось никаких следственных действий с участием обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, причастных к совершенному преступлению, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы апеллянта о том, что необходимость проведения экспертиз и ознакомление с материалами уголовного дела не являются основанием для продления срока содержания под стражу ФИО1, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО1 не имеет намерения скрыться от органов досудебного расследования и/или суда, также не влияет на принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая, что при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции учитывается конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что применение более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, при принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органом предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую или отмены избранной меры пресечения.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

При этом, доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении одного из соучастников преступления изменена мера пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, а также о том, что роль ФИО1 является незначительной, им принесены извинения не только потерпевшему, но и направлены соответствующие письма в прокуратуру и правоохранительные органы, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Также не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую доводы апеллянта о том, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием - астмой, учитывая, что документов установленного образца, свидетельствующих о наличии последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мальковец И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких