Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

с.Спасское 10 октября 2018 года.

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Зимин С.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Болотина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 4 км автодороги Спасское - Сергач в 

<

адрес>, на подъезде к 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 20.08.2018 года, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, а его вину не доказанной. Так как процедура отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование проходило с нарушением установленных правил. Просит постановление от 20.08.2018 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило. Заявленные ходатайства разрешены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. В дополнение показал, что он управлял транспортным средством трезвый. Был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку у него не было с собой документов, его доставили в отдел полиции с.Спасское, где установили его личность. В отделе полиции сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него пахнет алкоголем. Когда инспектор ГИБДД открыл чемодан, упаковка мундштука была открыта, поэтому он сразу отказался освидетельствоваться их прибором. Они проехали в больницу. Там какая-то медсестра вынесла мундштуки, которые были раскрыты. В больнице он продул прибор, так как если бы отказался, то его бы сразу лишили прав. После первого раза показания прибора составили 0,23. Он никаких возмущений о невозможности такого результата не высказывал. После второго раза показало 0,17, и ему сказали, что у него установлено опьянение. Вот тогда он высказывал возражения, что такого не может быть, поскольку он трезвый. Предлагал взять кровь. При медицинском освидетельствовании врач С.В. осматривала его около 20 минут. Мочу у него брали, наркотиков не обнаружили. Все эти обстоятельства он сообщал мировому судье.

При составлении протоколов, никто ему прав не разъяснял. В соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении он расписался, так как ему сказал там расписаться инспектор ГИБДД. 

Около 10 лет назад он уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, из-за того, что расписался в документах, как ему сказали инспектора ГИБДД. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено дополнение к жалобе, в котором он указывает на допущенное сотрудником ГИБДД нарушение п.п.6-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На использование сотрудником ГИБДД, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мундштука, у которого была вскрыта индивидуальная упаковка. Также на использование медицинскими работниками, при проведении медицинского освидетельствования, мундштуков без индивидуальной упаковки. На допущенное со стороны сотрудника ГИБДД нарушение - по не разъяснению ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с момента возбуждения дела, а именно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что лишило его возможности пользоваться указанными правами, и как следствие привело к нарушению его прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости собранных при этом доказательств. 

Защитник ФИО1 - Болотин С.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. 

Свидетель С.В. пояснила, что она является врачом ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. В результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Заключение дано на основании двух положительных выдохов, кроме этого у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения: склеры глаз - ингецированы, а также превышено время при выполнении пробы Ташена (норма до 10 секунд). При проведении освидетельствования участвовала работник приемного покоя, которая оказывала ей техническую помощь. Мундштуки, которые хотя и были в раскрытом виде, но были чистыми и использовались однократно. Инструкция к техническому средству измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе носит для них рекомендательный характер. 

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. 

Судья в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля С.В.., изучив письменные материалы дела и видеозапись, пришел к следующему:

При установлении вины ФИО1, мировой судья принял в качестве доказательств: показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2; письменные материалы дела - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание правонарушения (л.д.3); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи технического средства (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1, отказавшийся пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, направлен для прохождения медицинского освидетельствование, которое он пройти согласился (л.д.6); рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми доложено о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7, 8); акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажными носителями от технического средства измерения, согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (9-11); свидетельство о поверке технического средства, используемого инспектором ГИБДД при предложении ФИО1 пройти освидетельствование (л.д.13); справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.14); сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.15); ответ главного врача Спасской ЦРБ, согласно которому в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» мундштуки для алкотестера Драгер Алкотест 6810 используются однократно (л.д.35, 38), свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 от 23.11.2017г., примененного при медицинском освидетельствовании ФИО1 (л.д.36), свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача С.В. (л.д.37), копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (л.д.40,41); видеозапись процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.12).

Исследование и оценка вышеуказанного комплекса доказательств, позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно установить все его обстоятельства, и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Версия ФИО1, изложенная в его показаниях, о том, что ему должностным лицом не разъяснялись права, опровергается как протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе стоит его подпись, так и его собственным указанием в дополнении к жалобе о том, что ему права разъяснялись, но только при составлении протокола об административном правонарушении. 

Статьей 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок применения мер обеспечения производства по делу, таких как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрена обязанность должностного лица, по разъяснению лицу, в отношении которого применяется соответствующая мера, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ - При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении, не было допущено нарушения прав ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, его доводы о нарушении его прав, в виду не разъяснения норм закона с момента составления протокола отстранения, а так же о недопустимости, по указанному основанию, составленных впоследствии документов, как письменных доказательств вины, суд находит не состоятельной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указывает сам ФИО1, что соответствует данным, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД ему сказал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, у инспектора ГИБДД, как уполномоченного должностного лица имелись основания для применения соответствующей меры, которая была применена в с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст.27.12 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, судья находит не состоятельным. 

Согласно ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту как Правила).

В соответствии с п.9 Правил - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 в дальнейшем прошел.

То обстоятельство, что при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был предложен для использования мундштук со вскрытой индивидуальной упаковкой, в связи с чем ФИО1 отказался пройти освидетельствование, с учетом положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку каких-либо грубых нарушений закона, при его составлении не допущено, а сам акт объективно отражает произошедшие события.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 выполнено законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, последовавшее после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, то обстоятельство, что выраженное ФИО1 согласие его пройти было зафиксировано в протоколе в момент начала фактического проведения медицинского освидетельствования, не повлияло на законность проведения указанной процедуры и допустимость полученных в ходе нее результатов. 

Как следует из п.16 Правил, регламентирующегомедицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов - Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту как Порядок).

Согласно п.п. 11, 15 Порядка - При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не регламентирует того обстоятельства, что при исследовании выдыхаемого воздуха в обязательном порядке применяется опечатанный в упаковку мундштук.

Как ранее исследованные мировым судьей доказательства, так и дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, не дают оснований предполагать, что используемые мундштуки при медицинском освидетельствовании ФИО1 применялись многократно, не соответствовали санитарным нормам, и каким-либо образом, могли исказить показания технического средства измерения анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 не допущено грубых нарушений положений Правил и Порядка, регламентирующих указанную процедуру. Из анализа комплекса доказательств, достоверность результатов медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения, не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд находит, что нашедший подтверждение факт использования к техническому средству мундштуков, не опечатанных индивидуальной упаковкой, не повлиял на результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

На основании изложенного, соответствующий довод ФИО1 об использовании при медицинском освидетельствовании не опечатанных мундштуков, как основание к признанию недопустимыми результатов медицинского освидетельствования, суд находит не обоснованным.

Суд, разделяя позицию, мирового судьи, мотивированную им в постановлении, приходит к выводу, что каких-либо грубых нарушений при получении доказательств по данному делу, не имеется. В связи с чем, довод ФИО1 о недопустимости представленных письменных доказательств суд считает не состоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения дела у мирового судьи, где им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм,влекущих отмену постановления суда первой инстанции, при производстве по делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения. Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.С. Зимин