Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, ООО Консалтинговая группа «Верные решения», третьи лица Сага А. В., ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ООО Консалтинговая группа «Верные решения» ... был заключен договор переуступки прав требования №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также приложенному к нему реестру, право требования по кредитному договору № от ..., заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 переходит к новому Кредитору ООО Консалтинговая группа «Верные решения».

Истица указывает, что в заключенном между ней и Банком кредитном договоре не предусмотрены положения о переуступке прав требования, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на такие действия кредитора.

Кроме этого, о состоявшейся уступке по кредитному договору ФИО1 не была уведомлена ни Банком, а также со стороны нового кредитора ООО Консалтинговая группа «Верные решения».

Истец указывая, что заключенный между Банком и ООО КГ «Верные решения» договор переуступки прав требования № от ... является недействительным, так как заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, просила суд признать недействительным договор переуступки прав требования № от ..., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ООО Консалтинговая группа «Верные решения» в части переуступки прав требования по кредитному договору № от ..., заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования истца безосновательны, поскольку спорный договор заключен в соответствии с законом, расчеты между сторонами по договору переуступки произведены, размер задолженности установлен решением суда.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «Верные решения» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также отзыв на заявленные требования в которых ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Сага А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В судебном заседании установлено, что ранее 01.08.20107 года между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истице был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

Кредитным договором был предусмотрен возврат заемных средств и начисленных процентов, согласно графика погашения платежей.

Как следует из пояснений сторон одновременно с указанным кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по нему между Банком и Сага А.В., ФИО2 были заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 по погашению суммы займа и начисленных процентов, по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ... и ... РО с ФИО1, ФИО2, Сага А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору в размере 53 740 рублей 33 копейки, из которых 52 098 рублей 36 копеек сумма основного долга и 1 641 рубль 97 копеек начисленные проценты.

В дальнейшем, решением Ворошиловского районного суда ... от ... были удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ... в размере 608 437 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга 224 411,17 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 168 621,56 рублей, пеня за просрочку оплаты суммы кредита за период с ... по ... в размере 146 647,41 рублей, пеня за просрочку оплаты суммы процентов за период с ... по ... в размере 68 577,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере13 284 рубля 37 копеек, а всего 621 721 рубль 65 копеек. Также данным решением был расторгнут кредитный договор № от ..., заключенный между Банком и истицей.

Указанное решение вступило в законную силу, Банком был получен исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство в отношении истицы не окончено, производится взыскание в счет погашения задолженности, размер которой по состоянию на ... составляет 582 975 рублей 35 копеек, в размере 50% от пенсии ФИО1, что подтверждается справкой ГУУПФ РФ в ... РО от ... №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истица указывает, что условиями кредитного договора не была предусмотрена возможность переуступки прав требования по нему. Кроме этого Банк не получил согласие заемщика на заключение договора переуступки и переход права требования к третьему лицу. Кроме того, между банком и КГ «Верные решения» не произведен расчет в рамках исполнения обязательств по договору №. 

Судом установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ООО Консалтинговая группа «Верные решения» ... был заключен договор переуступки прав требования №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также приложенному к нему реестру, право требования по кредитному договору № от ..., заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 переходит к новому Кредитору ООО Консалтинговая группа «Верные решения».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

С учетом изложенного, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1 договора уступки прав (требований), расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается также представленными суду платежными поручениями и данными акта сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного истцом указанного довода.

Также истица полагает, что договор уступки прав № от ... не содержит в своих условиях размер уступаемой задолженности, а также расчета, на основании которого данная задолженность исчислена.

В опровержение указанных доводов истицы ответчиками в материалы дела представлен акт сверки по кредитному договору № от ... с расчетом суммы задолженности, согласно которого сумма долга ФИО1 составляет 590 128 рублей 48 копеек, в том числе сумму задолженности в размере 164625,05 рублей, просроченные проценты в размере 196 647 рублей 51 копейка, пеня за просрочку суммы долга в размере 146 647 рублей 41 копейка, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 68 577 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 284 рубля 37 копеек. 

Согласно реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ..., являющегося приложением к договору уступки прав требования № от ... объем уступаемых требований в отношении должника ФИО1 составил 590 128 рублей 47 копеек.

Таким образом, Банк переуступил новому кредитору сумму задолженности, которая имелась на момент заключения спорного договора уступки в том объеме, которая имелась у должника ФИО1 перед Банком. 

Таким образом, доводы истца в данной части опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчиков.

Также суд не может согласится с утверждениями истца о том, что оплата уступаемого требования не была произведена со стороны ООО Консалтинговая группа «Верные решения» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ..., являющегося приложением к договору уступки прав требования № от ... цена уступки по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 8 558 рублей 95 копеек. Общая стоимость переуступаемых прав рассчитана в размере 1 460 936 рублей 01 копейка.

Из представленной копии платежного поручения № от ... следует, что ООО Консалтинговая группа «Верные решения» оплатило АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала денежную сумму в размере 1 460 936 рублей 01 копейка. Основанием платежа указано перечисление денежных средств по договру уступки прав (требований) № от ....

Следовательно, оплата сумм, проистекающих из указанного договора цессии исполнена ООО Консалтинговая группа «Верные решения» в полном размере. Доводы истицы о том, что ответчиками представлена копия электронного платежного поручения, что не является подтверждением произведенной оплаты не может принят судом, поскольку ни со стороны Банка ни со стороны ООО Консалтинговая группа «Верные решения» не оспаривается, что оплата была осуществлена. Кроме этого, данный вид платежного документа допускается положениями действующего закона, и может быть принят судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства произведенной оплаты.

Согласно положениям ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

В рассматриваемом случае буквальный смысл договора уступки позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству

Помимо этого в обоснование требований иска, истцовой стороной указано, что условиями договора уступки в п. 2.2.2. предусмотрена обязанность нового кредитора в течении 60 дней с даты оплаты прав по договору уступки уведомить должника в письменной форме о заключении договора уступки. Однако ООО КГ «Верные решения» никаких уведомлений в адрес истицы не направляло и о состоявшейся переуступке прав ей стало известно, только после того, как ответчик обратился с требованиями о замены стороны взыскателя.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем факт ненадлежащего уведомления должника об уступке прав по кредитному договору сами по себе не порочат договор уступки прав (цессии), поскольку характеризуют его исполнение стороной договора, в то время как о ничтожности сделки свидетельствует незаконность ее условий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Должник ссылается на не уведомление новым кредитором о заключении договора цессии, но при этом не доказал, что исполнил обязательство первоначальному кредитору. Иные последствия такого не уведомления гражданским законодательством не предусмотрены.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец исходил из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено каких–либо нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии.

Утверждения истицы о том, что договором уступки затрагиваются также права поручителей, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку переуступка прав требования по указанному кредитному договору осуществлена только в отношении ФИО1, размер задолженности определен на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ..., которым задолженность взыскана только с основного заемщика, т.е. с ФИО1

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договору уступки прав требования № от ..., недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, ООО Консалтинговая группа «Верные решения», третьи лица Сага А. В., ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12.02.2018 года.

Судья