Судья Деготь Н.Е. 22к-982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., 

обвиняемого К,

адвоката Хилькевича В.А.,

заинтересованного лица (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущества К. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого К, заинтересованного лица (...). и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия находится уголовное дело №, возбужденное 03.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Обвиняемым по делу является К, которому вменяется то, что, являясь должностным и материально-ответственным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в должности полицейского-водителя группы обеспечения и обслуживания отделения материально-технического обеспечения Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по (.....), используя служебные полномочия, в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, К совершил на территории (.....) хищение имущества ФКУ «(...) по (.....)» путем растраты 160л бензина по вверенным ему топливно-заправочным картам ООО «(...)» (№ и №), закупленных ФКУ «(...) по (.....)» в рамках государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ, при исполнении служебных обязанностей.

В рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего (...) заявлен гражданский иск о взыскании с лица, ответственного за причинение ФКУ «(...) по (.....)» материального ущерба в сумме 6625 рублей 60 копеек.

Срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке по 03 июля 2020 года, включительно.

Старшим следователем СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) Бесчастновым В.В. с согласия заместителя руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) Красильникова Н.В. возбуждено ходатайство о разрешении ареста на имущество обвиняемого К, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а именно на: автомобиль (...) 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, автомобиль (...) 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион приобретен им в период брака с (...) то есть в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ является их совместной собственностью, в связи с чем, (...) является собственницей 1/2 доли упомянутого автомобиля, а согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. Полагает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел оснований для наложения ареста на 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, собственницей которой является (...) кроме того, в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ не указал срок ареста. Собственник Потерпевший №1 судом не была уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, узнала о принятом решении со слов К Заявитель отмечает, что постановлением суда нарушена ст.35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ХХ.ХХ.ХХ, а также ст.1 Протокола № от ХХ.ХХ.ХХ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в редакции Протокола отХХ.ХХ.ХХ) о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Указывает, что автомобиль ежедневно необходим для передвижения (...), неотложных поездок к врачу, а также в (.....) для выращивания и транспортировки овощей. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Шехина О.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество К, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество К в целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

ХХ.ХХ.ХХ судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее обвиняемому К имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо - (...) не извещалась судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество обвиняемого в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ допускается без уведомления и участия в судебном заседании заинтересованных лиц и обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ установление срока продолжительности ареста не предусмотрено.

Не являются и основанием к отмене состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов К и наложением ареста ограничено право (...) на распоряжение общим недвижимым имуществом, приобретенным в период брака с К, поскольку доли супругов не определены, а вопрос о возмещении причиненного ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не решается судом.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество К оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В.Маненок