Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЖЕВИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕЖЕВИКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 467 042 руб. 64 коп., из которых:

- основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 500 руб.;

- проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 542 руб. 64 коп.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЖЕВИКА» (займодавец) и ФИО1. (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. этого договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 462 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. ООО «ЕЖЕВИКА» свои обязательства выполнило, и передала указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 500 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб.

С момента заключения сторонами договора займа прошло более полутора лет, однако ответчик переданную сумма займа добровольно не возвращал.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течении 10 дней с момента требования займодавца. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию, в которой просил ответчика добровольно порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 462 500 руб., предупредив о том, что в случае не возврата ООО «ЕЖЕВИКА» будет вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом была направлена вышеуказанная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако письменного ответа истцом не получено, обязательство по возврату суммы долга заемщиком не исполнено. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указано, что истец и ответчик не заключали представленный в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не подписывал представленный в суд истцом договор займа. Подпись ФИО1 является поддельной, так же, как и расшифровка подписи. Истцом представлен подложный документ в обосновании своих требований. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в обосновании доказательства передачи денежных средств ссылается на платежные поручения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец в основании иска указывает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, во всех платежных поручениях в основании платежа указан договор займа, но это должен быть некий договор займа, который возник и был заключен между сторонами до произведения вышеуказанных траншей. Однако истец ссылается именно на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 указанного договора этот договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Каких-либо доказательств передачи денежных средств по указанному договору истец не представил. Соответственно обязанности по возврату не переданных денежных средств у ответчика не возникло. Вместе с тем, такие денежные средства и не передавались. Сам же представленный договор ответчиком не подписывался. Ответчик никогда не пишет ни расшифровки своей подписи, ни просто текст такими печатными буквами, которые указаны в договоре. Представленные образцы были написаны в печатном варианте по требованию суда для экспертизы. Такие подпись и расшифровку подписи довольно легко подделать, что подтвердит любой эксперт-почерковед. Во всех представленных образцах ответчик пишет письменными буквами. Действия истца по подаче данного иска, связаны исключительно с тем, чтобы насолить ответчику, который осуществлял у него трудовую деятельность в течение длительного периода времени и в начале 2017 года уволился, поскольку истец не хотел соблюдать требования трудового, пенсионного и налогового законодательства, что не понравилось истцу. Об этом также свидетельствует и представленное истцом требование о возврате беспроцентного займа, которое было подписано и направлено в феврале 2017 года. Тогда как представленный договор датирован ноябрем 2015 года. Об обстоятельствах возможного заключения такого договора истец намеренно умалчивает. В связи с чем и почему именно ответчику был якобы представлен данный займ, на какие цели ответчика и так далее. Тем более такого беспроцентного займа, факт наличия трудовых отношений истец также отрицает. В родственных и дружеских отношениях стороны никогда не состояли.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений и возражений по иску.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Ежевика» в материалы дела представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 462 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Согласно п. 5.1 указанного договора, договор вступает в силу с момент передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Так же в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение передачи ответчику истцом денежных средств:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 500 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб. 

В обоснование своих возражений про иску ответчик указывает, что данный договор им не подписывался, однако этот довод опровергается заключением эксперта в рамках проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1 и запись ее расшифровки в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «ЕЖЕВИКА» в лице ФИО4, расположенные в разделе 7 «АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «Заемщик» выполнены самим ФИО1. Данная подпись выполнялась ФИО1 под незначительным влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза, и т.п.). Иных доказательств по данному доводу суду не представлено.

Что же касается довода ответчика о том, что указанный договор заключен позднее передачи денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денег истцом не в день подписания договора займа, а ранее, не может служить основанием для признания договора незаключенным (безденежным).

В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течении 10 дней с момента требования займодавца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 462 500 руб., предупредив о том, что в случае ее не возврата, ООО «ЕЖЕВИКА» будет вынуждено обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом была направлена указанная выше претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Письменного ответа истцом не получено, обязательство по возврату суммы долга заемщиком не исполнено.

Доказательств произведения ответчиком платежей истцу в счет погашения задолженности по указанному договору займа в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 462 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При этом с ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится по ключевой ставке ЦБ РФ.

С расчетом истца, изложенным в исковом заявлении, суд соглашается, поскольку расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 542 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 7 870 руб. 43 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 870 руб. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено, сумма 1 999 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕЖЕВИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЖЕВИКА» сумму долга по договору займа в размере 462 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 01.04.2017 в сумме 4 542 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 7 870 руб. 43 коп.; всего взыскать 474 913 руб. 07 коп.

Возвратить через Межрайонную инспекцию № 30 Федеральной налоговой службы России по Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЖЕВИКА», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Опалева Т.А.