Дело № 2-1563/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России о прекращении залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО Виконт был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО Виконт невозобовляемую кредитную линию с лимитом -ФИО7- для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,6 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Виконт был заключен договор залога №, предметом которого в числе прочего являлось транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО Виконт продало спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Дзержинский районный суд г.Перми привлек истца к участию в деле в качестве третьего лица по иску ПАО Сбербанк России к ФИО6 об обращении взыскания на спорный автомобиль, и истец узнал, что автомобиль находится в залоге у банка. Учитывая, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, он не знал и не долен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. На момент заключения договора сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге отсутствовали, сведения об ограничениях в ГИБДД также отсутствовали. Залог зарегистрирован ПАО Сбербанк России лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки.

С учетом изложенного ФИО4 просит признать прекращенным залог транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и ООО Виконт, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что автомобиль приобрел по дубликату ПТС, в котором указано, что он выдан в связи утерей. Сведения о том, что автомобиль находился в залоге у банка, отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.11.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 16.12.2017г.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО Виконт был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствие с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме -ФИО7- для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,6 процентов годовых. Выдача кредитных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Виконт», предметом которого являются:

- автомобиль – -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак – № рег.

- автомобиль – -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак – № рег.

- автомобиль – -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак – № рег.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Соликамского городского суда Пермского края по делу № 252/2016 было взыскано солидарно с ООО «Виконт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору № в размере -СУММА2-, в том числе основной долг -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, неустойка -ФИО8- В счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на -МАРКА-, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля – -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак – № рег., соответствующие права на автомобиль были зарегистрированы ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля - самосвала -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак – № рег.

Вышеприведённые обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль поставлен ФИО6 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на свое имя его в органах ГИБДД не зарегистрировал. При этом, как следует из пояснений истца, спорный автомобиль, документы на него и ключи были переданы ему в день заключения договора купли-продажи, с момента заключения договора до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании, он несет расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства другими участвующими деле лицами не оспорены, вопреки положениям ст.56 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона (01.07.2014г.).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен.

Автомобиль приобретен истцом при наличии дубликата паспорта транспортного средства, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец все это время открыто владел спорным автомобилем.

Таким образом, у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает истца добросовестным приобретателем, залог в силу закона считается прекращенным и на него не может быть обращено взыскание.

Ссылка представителя ответчика на п.6 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» несостоятельна, поскольку данная норма является специальной нормой, направленной на урегулирование формирования очереди кредиторов-залогодержателей в отношении заложенного имущества и раскрывает, по каким принципам такая очередность определяется, а именно - по дате совершения договора залога. Рассматриваемые спорные правоотношения сторон не относятся к сфере определения очередности удовлетворения требований залогодержателя, соответственно, указанная норма не применима.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен по дубликату паспорта транспортного средства, в связи с чем покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. Действительно, из дубликата паспорта транспортного средства следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за ФИО6, сведения о том, что автомобиль находился в залоге у банка, отсутствовали в ГИБДД как на дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату приобретения автомобиля истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО4, возмездно приобретая у ФИО6 спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям гражданского оборота. 

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик своевременно не предпринял никаких мер для того, чтобы потенциальные покупатели автомобиля могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения внесены в реестр уведомлений о залоге лишь ДД.ММ.ГГГГ (уведомление « №).

С учетом изложенного суд находит заявленное истцом ФИО4 требование о признании прекращенным залога спорного транспортного средства законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекращенным залог транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО Виконт и зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.