Мотивированное 

решение

 вынесено 26.08.2019г. 

Дело № 2–694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2019г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитному договору, возврате уплаченной при подаче иска госпошлине. Требования мотивированы следующим. 

21.07.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Банк указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк выставил заемщику заключительный счет и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 02.05.2013г. заемщик внес платеж по договору реструктуризации, тем самым акцептовал оферту банка и заключил договор реструктуризации. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 04.09.2014г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации и 04.09.2014г. в адрес заемщика направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

29.12.2014г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав от 29.12.2014г. и Актом приема-передачи, в соответствии с которыми по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 82824,02 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ООО «Феникс», однако задолженность не погасил, в связи с чем ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа 30.09.2018г. Мировым судьей судебного участка №2 Угличского судебного района был выдан судебный приказ от 04.10.2018г. о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который отменен определением от 22.10.2018г., в связи с поступившими возражениями должника. 03.07.2019г. ООО «Феникс» обратилось в Угличский райсуд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по причине пропуска истцом срока обращения за защитой своего нарушенного права ( исковой давности). Пояснил, что после реструктуризации задолженности, последний платеж он внес 25.03.2014г. в размере 3000 руб., после чего платежей не вносил. Согласно оферте банка по условиям реструктуризации задолженности и выставленного заключительного счета, сумма задолженности по состоянию на 25.03.2013г. составила 102974,02 руб. 

Погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности должно осуществляться посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в 2900 руб.

Минимальный платеж отражается в счете-выписке, дата формирования которого- 25 число каждого месяца. Кроме того, к оферте был приложен график платежей, в соответствии с которым всего предполагалось в счет погашения задолженности внесение 36 минимальных платежей, 35 из них - каждый на сумму 2900 руб., а последний-36- на 1474,02 руб. 

02.05.2013г. ФИО1 внес 6000 руб., тем самым акцептовал оферту. Последний, 36 платеж ( с учетом двух внесенных 02.05.2013г.), он должен был произвести 25.03.2016г. Однако, заемщик внес последний платеж 25.03.2014г., после чего погашение задолженности не осуществлял. Т.о., начиная с апреля 2014г., т.е. с момента, когда не поступил очередной платеж в счет погашения задолженности, банку стало известно о нарушении своего права. Исковая давность по последнему платежу истекала 25.04.2019г. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 30.09.2018г., т.е. уже пропустив указанный срок по всем платежам. Договор уступки прав требования не может служить основанием для восстановления пропущенного срока либо его прерывания.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 21.07.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора, то банк 11.03.2013г. выставил заемщику заключительный счет и 27.03.2013г. направил оферту на заключение договора реструктуризации имеющейся задолженности. Согласно оферте банка по условиям реструктуризации задолженности и выставленного заключительного счета, сумма задолженности по состоянию на 25.03.2013г. составила 102974,02 руб. Погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности должно было осуществляться посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в 2900 руб. Минимальный платеж отражается в счете-выписке, дата формирования которого- 25 число каждого месяца. 

Кроме того, к оферте был приложен график платежей, в соответствии с которым всего предполагалось в счет погашения задолженности внесение 36 минимальных платежей, 35 из них - каждый на сумму 2900 руб., а последний-36- на 1474,02 руб. 

02.05.2013г. ФИО1 внес 6000 руб., тем самым акцептовал оферту. После реструктуризации задолженности, последний платеж он внес 25.03.2014г. в размере 3000 руб., после чего платежей не вносил, тогда как внесение последнего платежа, с учетом представленного графика, предполагалось 02.05.2016г. (договор реструктуризации считался заключенным с даты получения банком первого платежа по оферте, с т.е. с 02.05.2013г., всего 36 платежей). В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 04.09.2014г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации и в адрес заемщика направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

29.12.2014г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав от 29.12.2014г. и Актом приема-передачи, в соответствии с которыми по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 82824,02 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования ООО «Феникс», однако задолженность не погасил, в связи с чем ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа 30.09.2018г. 

Мировым судьей судебного участка №2 Угличского судебного района был выдан судебный приказ от 04.10.2018г. о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который отменен определением от 22.10.2018г., в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в полном объеме. При решении данного вопроса суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж был осуществлен заемщиком ФИО1 25.03.2014г., после чего задолженность не погашалась, в то время, как внесение последнего платежа, с учетом представленного графика, предполагалось в мае 2016г. (договор реструктуризации считался заключенным с даты получения банком первого платежа по оферте, т.е. с 02.05.2013г., всего 36 платежей). С заявлением о выдаче судебного приказа банк к мировому судье обратился 30.09.2018г., судебный приказ отменен определением от 22.10.2018г., в связи с поступившими возражениями должника. С исковым заявлением в суд ООО «Феникс» обратилось 03.07.2019г., т.е. за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание требования действующего законодательства, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд - 03.07.2019г. (дата отправления искового заявления в суд посредством почтовой связи). При этом течение данного срока должно приостанавливаться на период действия судебного приказа, т.е. на 23 дня ( 10.06.2019г.). Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий этой дате- до 10.06.2016г. Поскольку все минимальные платежи, установленные договором реструктуризации задолженности и графиком приходились к уплате за пределами данного периода, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.07.2011г. в сумме 82824,02 руб., а также возврате госпошлины в сумме 2684,72 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова