84RS0001-01-2023-000172-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Джумаевой М.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.04.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору купли- продажи, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору купли продажи, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 17.01.2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 510 000 руб. Истец исполнит свои обязательства по договору, передав 17.01.2020 года денежные средства ответчику. В соответствии с п.4 договора срок возврата денежных средств установлен сторонами до 18.01.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, 09.02.2021 года между сторонами заключен также договор купли – продажи снегохода Ямаха RS10SUY 2016 г.в. стоимостью 700 000 руб. Транспортное средство было передано ответчику, однако до настоящего времени стоимость снегохода в размере 700 000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: - сумму займа в размере 510 000 руб., - проценты за ненадлежащие исполнение договора займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2020 года по 0603.2023 года в сумме 114 460, 13 руб., - неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., - проценты за пользование денежными средствами в сумме 700 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2021 года по 06.03.2023 года в сумме 118 266, 44 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. (л.д. 110, 111,115, 117)

Истец ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 116)

Ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в отпуск оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причин неявки стороны в судебном заседание на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 112, 113)

Представитель ответчика ФИО1, принимая участие в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств в сумме 510 000 рублей ФИО2 30.01.2020 года. Однако на день подачи иска срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Снегоход был передан ФИО3 на основании договора купли – продажи в счет задолженности истца перед ответчиком, при этом договор не содержит условий о сроках расчета покупателя за снегоход. В настоящее время относительно задолженности ФИО2 перед ФИО3 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Полагает, что в случае отсутствия в договоре купли – продажи срока оплаты товара подлежат применению положения ст.ст. 427, 429, 429.1 ГК РФ, в связи с чем истец до обращения с иском в суд должным был направить ответчику письменное предложение об оплате снегохода, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д. 37-39)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом, 17.01.2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (истец ФИО2) предоставил заемщику (ответчику ФИО3) денежные средства в размере 510 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до 18.01.2020 года, но не позднее 30.01.2020 года. (л.д. 16)

Истец ФИО2 свои обязательства в части передачи денежных средств полностью исполнил, что подтверждается распиской от 17.01.2020 года (л.д. 22) и сторонами не оспаривается. 

Доказательств исполнения своих обязательств по заключенной договору займа в части возврата суммы займа ответчик не представил. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга являются обоснованными. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата займа установлен договором 30.01.2020 года, нарушение прав истца имело место с 31.01.2020 года, в связи с чем с этой даты начинается течение срока исковой давности. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга истек 31.01.2023 года. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ФИО2 04.03.2023 года, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 18), то есть за пределами срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки на сумму займа удовлетворению не подлежат. 

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору купли – продажи и неустойки на сумму задолженности по данному договору, суд приходит к следующему. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 09.02.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства – снегохода Ямаха RS10SUV 2016 года выпуска с заводским номером машины JYE8JV004HA001715. Стоимость снегохода стороны определили в договоре, она составила 700 000 рублей. (л.д. 14)

Из письменного отзыва представителя ответчика и ее пояснений в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факт передачи ему приобретенного снегохода, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств истцом ФИО2

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, и не оспаривается, что стоимость снегохода в размере 700 000 рублей им до настоящего времени истцу не оплачена. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что снегоход фактически был передан ему истцом в счет возмещения ранее образовавшегося долга истца перед ним ничем не подтвержден, из буквального содержания заключенного договора следует, что между сторонами состоялась сделка купли – продажи, которая сторонами не оспорена. 

Предметом спора в арбитражном суде указанный снегоход также не являлся, что не оспаривается стороной ответчика и следует из представленных копий судебных решений. 

Доводы истца о том, что договоров не предусмотрен срок оплаты снегохода, в связи с чем истцу надлежало направить в адрес ответчика требование об уплате в досудебном порядке урегулирования спора, не основаны на законе. 

Из изложенной выше ч.1 ст. 486 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договором купли – продажи не предусмотрены условия о рассрочке или отсрочки платежа, ответчик должен был исполнить свои обязательства при передачи ему товара, то есть 09.02.2021 года. Однако, свои обязательства не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в размере 700 000 руб., а ходатайство ответчика об оставлении иска в данной части без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи имело место с 10.02.2021 года, в связи с чем с этого дня у истца возникло право требования взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2021 года по 06.03.2023 года в размере 118 266 руб. 44 коп., в связи с чем суд рассматривает требования в заявленной части. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верны, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 818 266, 44 руб. (700 000 руб. + 118 266, 44 руб.)

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15 413, 63 руб. (л.д. 8), исходя из цены иска в размере 1 442 726, 57 руб. (510 000 + 114 460, 13 + 700 000 + 118 266, 44), пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 818 266, 44 руб., что составляет 56, 72%, в размере 8 742, 61 руб. (15 413, 63 руб. * 56, 72%) 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору купли-продажи снегохода от 09.02.2021 года в сумме 700 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами по договору купли – продажи снегохода от 09.02.2021 года за период с 11.03.2021 года по 06.03.2023 года в сумме 118 266 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 742 рубля 61 копейка, а всего денежную сумму в размере 827 009 (восемьсот двадцать семь тысяч девять) рублей 05 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.