Дело № 2-550/2024

56RS0010-01-2024-000408-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Рынковой Ю.Е.,

с участием

представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирское отделение № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирское отделение № обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classik «№. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через канал 

<

данные изъяты> подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о перевыпуске банковской карты № с связи с утратой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил новую банковскую карту с №.

Операции по указанной карте учитываются на счете №.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправильному увеличению остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA.

Так на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика находилось 

<

данные изъяты> руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. Сумма технической задолженности составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 789 229,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092,29 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Платежная система "Виза".

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пичугина Р.К., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ООО "Платежная система "Виза" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classik «№. Операции по указанной карте учитываются на счете № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о перевыпуске банковской карты № с связи с утратой (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил новую банковскую карту с № (л.д. 38).

Операции по указанной карте учитываются на счете №.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправильному увеличению остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA (л.д. 66-86).

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика находилось 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 58).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. Сумма технической задолженности составила в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54).

При разрешении данного спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено в судебном заседании, технический сбой произошел 4 декабря 2020 года, с этого момента Банк узнал о нарушении своих прав, следовательно, началом срока исковой давности следует считать 4 декабря 2020 года, окончанием 4 декабря 2023 года. Вместе с тем, исковое заявление подано Банком 19 марта 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирское отделение № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья Е.В Халиулина