Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 05 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл сумму страхового возмещения в размере 39300 руб., неустойку в размере 39300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты>. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением виновника ДТП ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 59 500 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 98 800 рублей, таким образом, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 39 300 руб. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, реализовав свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 

<

...> года №...3 (л.д. 27) ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 460 руб., неустойку в размере 27400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. В остальной части поддержал ранее заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая сумму выплаченного страхового возмещения достаточной, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что расходы на оплату экспертизы подлежат снижению до 4 000 руб., неустойка - до 10 000 руб., штраф - до 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 6 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ДТП ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС №№ ... от 

<

...> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению ФИО4 

<

...> года в 

<

данные изъяты> управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать ДТП, в результате совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... 

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Тем самым суд признает доказанным факт причинения ФИО4 вреда истцу.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 59 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» № ...р от 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98800 руб. 

Не соглашаясь с заявленным размером невыплаченного страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО5 (ООО «Центр Оценки «Авком-12») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87000 руб. 

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. 

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 27460 руб. Принимая во внимание, что истец в претензии от 28 сентября 2018 года (л.д.9.), предъявил в досудебном порядке требование о выплате ему разницы страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было, исковое требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 27460 руб. 

За составление досудебного отчета истец уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года сумму в размере 8 000 руб. (л.д.10). 

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами. При этом факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года. Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. являются завышенными. При таких обстоятельствах, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд рассчитана неустойка за период с 21 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года, которая с учетом уточнений истцом заявлена в сумме 27400 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> года № ... разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Таким образом, размер штрафа составит 13730 руб. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая вышеизложенное, снизить размер штрафа до 6000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности № ... № ... от 

<

...> года, а также договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт приема-передачи выполненных работ и квитанция № ... (л.д.23-24).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности № ... № ... от 

<

...> года судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП от 

<

...> года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 800 руб. (л.д.27). Расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 300 руб. также судом признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1563 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 27460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1563 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.