Мировой судья Лисина О.Н. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О., 

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Шевкуна Д.В.,

защитника адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казаниной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 виновным себя не признал, с обвинением не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, в нарушение ст.299 УПК РФ мировой судья неверно (неполно) указал квалификацию действий ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО6 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взятничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Иных жалоб, а равно возражений на поданное апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие осужденного ФИО6 при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Шевкун Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по указанным доводам.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Кутлин О.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст.299,307-309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО5 о намерении составить в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, желая лично дать взятку, положил два билета банка России номиналом 500 рублей каждый серии ЯТ № и серии ИХ № рядом с инспектором ФИО5 на водительское сиденье служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» марки, модели LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, несмотря на неоднократное разъяснение о совершении уголовно-наказуемого деяния - дачи взятки, своих противоправных действий не прекратил, два билета банка России номиналом 500 рублей каждый серии ЯТ № и серии ИХ № не убрал;

- на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части обстоятельств изъятия денежных средств из служебного ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» в виде двух денежных купюр номиналом 500 рублей каждая.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела: 

- сообщением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о даче взятки в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ (

<

данные изъяты>

- рапортом старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов было выявлено нарушение по ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ. Водителю было разъяснено, что тот нарушил п. 11 Основных положений ПДД, то есть управление транспортным средством в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта. За несоставление протокола по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 осуществил передачу денежных средств в сумме 1000 (тысяча) рублей, в качестве взятки (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с применением средств фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5 был осмотрен автомобиль ДПС марки, модели LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, расположенный на участке местности - на правой обочине автодороги «Лысково-Княгинино», напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адаптер Samsung с картой памяти с видеозаписью и два билета банка России номиналом 500 рублей серии и номера ЯТ №, в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» марки, модели LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, расположенном на участке местности - на правой обочине 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО6 старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» (

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО5, утвержденной начальником Отдела МВД России «Лысковский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>);

- копией графика работы личного состава ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Совокупность вышеуказанных доказательств была достаточна для признания вины ФИО6 в совершенном преступлении.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований для оговора ФИО6 со стороны свидетелей не установлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приведена не полностью, мировой судья в нарушение ст.299 УПК РФ, ст.307 УПК РФ неверно (неполно) указал квалификацию действий ФИО6 - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тогда как действия ФИО6 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взятничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными. 

Кроме того, мировой судья ошибочно указал редакцию Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» от 06 февраля 2023 года № 14-ФЗ, начало действия которой - 07 июня 2023 года. На момент совершения преступления действовала редакция данного закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ.

Ссылка в обвинительном заключении на недействующую редакцию закона, на которую в последующем указал мировой судья в приговоре, не повлекла нарушения права на защиту, поскольку формулировка предъявленного обвинения с указанием на пункт, часть, статью Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» изложена в обвинительном заключении и приговоре в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Указанные ошибки, допущенные мировым судьей при составлении приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст.389.18 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Назначая ФИО6 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенная осужденному ФИО6 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казаниной Е.И. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – изменить: 

- внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взятничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- указать редакцию Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ).

Этот же приговор в отношении ФИО6 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья К.О. Орлова