Дело №2-1568/2025 07RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2025 г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К. 

при секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и признании права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на часть земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии КБР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и признании права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на часть земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка.

Мотивированы требования тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 10 284 +/- 1 774 кв. м., категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), расположенный по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, Нальчикское лесничество, Кенженское участковое лесничество, квартал 19, части выделов 11, 15, 21.

В соответствии с договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-р/д-2023, заключенным на основании Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № U22№-3, лесной участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «Экопарк Нальчик».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь лесного участка, указанная, в том числе, в договоре аренды, оставалась неизменной, и составляла 10 284 +/- 1 774 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопарк Нальчик» сообщило, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся в с/т «Труженик», пересекает границы лесного участка.

При этом обращения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в Министерство не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило письмо Управления Росреестра по КБР, согласно которому Управлением в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены в ЕГРН изменения в характеристики лесного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям, в ходе осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы лесного участка на 948,29 кв.м.

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики считает незаконным произведенное в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменение границ и уменьшение площади лесного участка на 948,29 кв. м. по следующим основаниям.

1. Лесной участок находился в управлении ФГУ «Нальчикское государственное опытное лесоохотничье хозяйство» десятки лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством КБР издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о передаче участков лесного фонда, находящихся в управлении Нальчикского ГОЛОХ, общей площадью 38 912 га, в том числе покрытые лесом, площадью 37 112 га, в управление Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству.

Выкопировки из Плана лесонасаждений Кенженского лесничества Нальчикского гослесохотхозяйства КБАССР от 1979 г. и планшетов № от 1989 г., № от 2003 г., №, от 2021 г. позволяют визуально установить неизменную принадлежность лесного участка землям лесного фонда.

Постановлением администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № решено:

- передать от Нальчикского опытного лесоохотничьего хозяйства земельный участок, занятый малоценными лесными породами, площадью 1,15 га, в фонд администрации 

<

адрес> КБР, для дальнейшей раскорчевки и выделения под коллективное садоводческое товарищество «Труженик» на территории 

<

адрес> КБР;

- выделить и закрепить в собственность из земель, находящихся в ведении садоводческого товарищества «Труженик» на территории 

<

адрес>, земельные участки для садоводства и огородничества гражданам (согласно прилагаемому списку);

- Чегемскому райкомзему произвести отвод земель в натуре, выдать кадастровые планы на земельные участки и внести изменения в земельно- кадастровую документацию;

- Регистрационной палате КБР по 

<

адрес> произвести регистрацию земельных участков и выдать свидетельства о регистрации права.

Согласно приложению к Постановлению № в список граждан, получающих дачные земельные участки в садоводческом товариществе «Труженик» вошли: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ёля ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также ФИО1, которому был выделен земельный участок №, площадью 1 193 кв. м.

В обоснование принятого решения 

<

адрес> КБР в Постановлении № сослалась на разработанную генеральную схему развития коллективного садоводства в КБР на период до 2000 г., утверждённую постановлением Совета Министров КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие Нальчикского гослесохотхозяйства и на Указ Президента КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Совета Министров КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения коллективного садоводства в республике на период до 2000 года», было отклонено предложение Нальчикского горисполкома о включении в генеральную схему размещения коллективных садов земель Нальчикского гослесохотхозяйства, площадью 1 га.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки тесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно - кустарниковая растительность.

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово - картографических материалах (лесных картах).

Согласно ст. 10 в лесной фонд не входят леса, расположенные на:

- землях обороны;

- землях городских поселений - городские леса.

Согласно ст. 19 ЛК РФ лесной фонд находится в федеральной собственности. 

В силу ст. 22 ЛК РФ участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, на следующих правах пользования: аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования.

Правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование. Содержание этих прав и другие права пользования определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы лесного хозяйства России» Федеральная служба лесного хозяйства России является правопреемником реорганизованного Комитета по лесу Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе лесного хозяйства России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба лесного хозяйства России (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и другие специальные функции в области использования, охраны, защиты лесного фонда, воспроизводства лесов и ведения лесного хозяйства.

В соответствии с п. 3 Положения Федеральная служба лесного хозяйства России осуществляет возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные органы Федеральной службы лесного хозяйства России включают в себя органы управления лесным хозяйством этой службы в субъектах Российской Федерации и лесхозы Федеральной службы лесного хозяйства России.

С учетом указанных требований закона, имело место передача участка лесного фонда из ведения Нальчикского ГОЛОХ физическим лицам, то есть действие по распоряжению лесным фондом органом, не наделенным правом распоряжаться имуществом Российской Федерации, по согласованию с неуполномоченным лицом, в целях передачи участков лесного фонда гражданам, в собственности которых они находиться не могли в силу прямого указания закона.

Отнесение права на распоряжение участками лесного фонда к исключительной компетенции Российской Федерации подтверждается судебной практикой и согласуется также с содержанием постановления Конституционного Суда РФ по телу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере площади пересечения лесного участка никогда не выбывала из фактического владения истца, который в соответствии с требованиями законодательства РФ осуществляет государственное управление, координацию и контроль в сфере использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, лесных отношений, охраны и использования животного мира и водных биологических ресурсов, а также отвечает за реализацию государственной политики в этой области.

В 2023 г. по результатам проведённого аукциона лесной участок на основании Договора аренды предоставлен ООО «Экопарк Нальчик» в аренду сроком на 49 лет. В настоящее время лесной участок используется в соответствии с видом разрешённого использования, на спорной площади лесного участка ООО «Экопарк Нальчик» установлены объекты рекреационной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если ни не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на спаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, имеются все правовые основания для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м. в части его пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

2. В соответствии со ст. 12 ЛК РФ оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом. Купля - продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков ахов, не входящих в лесной фонд, не допускаются.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в лесных отношениях соответственно участвуют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 14 ЛК РФ).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда» перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляются:

- в лесах первой группы - Правительством Российской Федерации по предоставлению органа государственной власти, субъекта Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой лесного хозяйства России;

- в лесах второй и третьей групп - органом государственной власти субъекта Россий Федерации по представлению соответствующего территориального органа Федеральной службы лесного хозяйства России.

Все леса КБР отнесены к первой группе. Относимость спорного земельного участка к I группе лесов подтверждается актом технического обследования лесной площади, испрашиваемой к отводу из состава гослесфонда Кенженского лесничества Нальчикского ГОЛОХ, площадью 1,15 га от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный участок по данным таксационной характеристики расположен в зеленой зоне 

<

адрес>, в лесах I группы, занят ценными лесными породами.

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утверждённым приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района (города) рассматривает материалы землеустроительного дела о переводе лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и принимает постановление, которое вместе с землеустроительным делом направляется органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании согласований с органом управления лесным хозяйством и соответствующими службами (экологическими, природоохранными, здравоохранения, архитектурно-планировочными и другими) принимает постановление и обращается в Правительство Российской Федерации с просьбой о разрешении перевода лесных земель в нелесные и изъятия нелесных земель.

Правительство Российской Федерации принимает распоряжение о переводе лесных земель в нелесные или дает обоснованный отказ.

Фактические действия по переводу земель из лесных в земли, используемые под садоводство, не были осуществлены.

3. Лесной участок из фактического владения собственника никогда не выбывал, в настоящее время передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Экопарк -Нальчик» и используется в соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности, на спорной части лесного участка установлены объекты рекреационной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-113).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума №).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А56-29152/2007 разъяснено, что если право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта РФ не переходило и Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности, иск о признании права собственности на это имущество и о признании недействительным зарегистрированного права собственности другого лица аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из возражения на исковое заявление ответчика ФИО1, следует, что с иском он не согласен, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться специальной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно его статьей 60.2, предусматривающей особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, земельные участки, границы которых пересекаются с границами указанных земельных участков, государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ указанных земельных участков. Руководствуясь этими специальными положениями закона, Управление Росреестра по КБР правомерно осуществило государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ его земельного участка, а также внесло в ЕГРН изменения описания местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 07:08:0000000:7472.

Иные доводы искового заявления не способны повлиять на права ответчика по делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение автора искового заявления о возможности признания права собственности отсутствующим без применения срока исковой давности и вне зависимости от добросовестности ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору.

С учетом характера настоящего спора, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.01. 2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО14, Н.З. Гулордавы и других".

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к указанному требованию - они предполагают, что:

при его рассмотрении устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо отмечается, что подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен некоторых оснований. Для ответчика- гражданина удовлетворение такого иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу ст. 2 и ст.18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

С этой точки зрения и ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также, поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений ст. 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его ст. 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее ст. 35 и 36 прав граждан.

О постепенной интеграции такого подхода в судебную практику свидетельствует и то, что в ряде дел, в которых были удовлетворены предъявленные к гражданам в защиту права собственности публично-правового образования иски о признании зарегистрированных за ними прав на земельные участки отсутствующими, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств не согласилась с выводами нижестоящих судов о применении статьи 304 ГК Российской Федерации, а не его статей 301 и 302 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-126-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-224-К4 и др.).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П и др.).

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П отдельно отмечается, что ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что, прежде всего, именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

Потому в ситуации, когда предоставление гражданам земельного участка для личных нужд в период земельной реформы осуществлено органом публичной власти, не наделенным полномочиями по распоряжению землями, из которых образуется предоставляемый участок, в частности, когда эти земли относятся к собственности иного публично-правового образования, которое такой способ распоряжения землями не санкционировало, либо с нарушением порядка предоставления (в том числе требований к его документационному оформлению) участка – при том, что это не сопряжено с такими существенными отступлениями от обычного порядка предоставления гражданам участков в этот период, которые давали бы гражданину основания предполагать наличие нарушения, - соответствующие обстоятельства должны оцениваться судами в совокупности с другими обстоятельствами дела и не должны с неизбежностью влечь вывод о недобросовестности гражданина. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации привел в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П обстоятельства, которые следует учитывать применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим.

Одним из таких обстоятельств, с которыми должно объективно связываться начало течения срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим, даже если он не содержит видимых признаков освоения правообладателем и конкретные сведения о его расположении не отображены при осуществлении государственного кадастрового учета, приводится имевший место правовой спор, из содержания которого наделенному публичным собственником функциями в сфере управления соответствующим земельным массивом органу или должностному лицу должно было стать очевидным, что в ЕГРН зафиксировано право гражданина на участок, которое нарушает право публичной собственности.

Такого рода правовой спор должен рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

В постановлении содержится вывод о том, что если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Выявленный в этом постановлении конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доводы искового заявления относительно того, что постановление 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, также являются необоснованными. 

Так, согласно общедоступным сведениям, в рамках реализации Указа главы Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики», было принято распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, на основании которого Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству и Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики реорганизованы в форме присоединения Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по лесному хозяйству к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с требованиями статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1); при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2).

Таким образом, все права и обязанности Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по лесному хозяйству перешли к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в том же объеме.

Передача полномочий не наделяет правопреемника большими правами, в том числе, и особым порядком исчисления срока исковой давности.

Правопредшественник истца по настоящему делу - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству ранее обращался в Чегемский районный суд КБР с иском к администрации 

<

адрес> КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ёле ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании недействительными постановления администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель для использования под коллективные сады из земель Нальчикского ГОЛОХ» и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, переданные гражданам на основании постановления № и о восстановлении положения, существовавшего до издания постановления №.

Исковые требования были мотивированы обстоятельствами, аналогичными настоящему делу.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном иске было отказано как за пропуском истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и установленного статьей 256 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального срока (действующего в тот период времени).

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соответственно, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и таким правом сторона истца уже воспользовалась более 15 лет назад, то доводы искового заявления не заслуживают внимания.

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости.

В рассматриваемом же случае, такие условия (право собственности зарегистрировано за разными лицами на один и тот же объект недвижимости) отсутствуют.

Сторона истца спустя более 25 лет после предоставления гражданам для личных нужд земельных участков и более 15 лет после спора в суде и отказа судом в признании незаконным основания для регистрации права собственности граждан, повторно обращается в суд под видом защиты права на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (самостоятельный объект вещных прав), а право собственности ответчика зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть фактически на другой самостоятельный объект недвижимости.

То обстоятельство, что один объект недвижимости, обладающий своими уникальными характеристиками (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в 2003 года, а затем в 2023 году (спустя 20 лет) был сформирован другой самостоятельный объект с иными уникальными характеристиками (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) с наложением на первый из них объект недвижимости, исключает их отождествление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках предыдущего вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено не подлежащее вновь доказыванию и оспариванию обстоятельство, что из имеющегося в деле заключения Нальчикского лесоохотхозяйства, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации 

<

адрес> КБР о выдаче лесорубочного билета для раскорчевки 1,15 га леса, следует, что вопрос о выделении ныне спорного участка леса для предоставления садоводческому товариществу «Труженик» был в 1999 году согласован с уполномоченным на то органом, и о существовании постановления администрации 

<

адрес> КБР № организациям, чьим правопреемником является истец, было известно.

Также было установлено, что при разрешении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР иска ФИО3 к Государственному комитету КБР по лесному хозяйству и др. о признании аукциона и его итогов недействительными, представители Государственного комитета КБР по лесному хозяйству, непосредственно участвуя в судебном заседании, узнали о существовании оспариваемого постановления, и с этого времени истцом установленный ст. 256 ч. 1 ГПК РФ срок пропущен. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два представителя Государственного комитета КБР по лесному хозяйству участвовали в рассмотрении мировым судьей дела.

При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, подписавший и подавший исковое заявление по настоящему делу ФИО16 принимала участие и в предыдущих двух делах.

Таким образом, в настоящем споре Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино- Балкарской Республики пропустило общий трехлетний и десятилетний срок исковой давности, который начал исчисляться со времени, установленному в решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Последующее обращение иных лиц в суд под предлогом защиты интересов и прав в отношении того же объекта вещных прав также не повлияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Соответственно, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано за пропуском истцом срока исковой давности.

Более того, как со времени предоставления ответчику спорного земельного участка, так и по настоящее время он действует добросовестно, ежегодно по месту работы предоставляет сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе, о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с указанием его местоположения, площади, основания приобретения, оплачивает налог на это имущество.

Причиной обращения в Управление Росреестра по КБР за внесением в ЕГРН сведений относительно местоположения границ земельного участка послужило внесение изменений в действующее законодательство с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До внесения таких изменений, действующее законодательство не возлагало на собственника земельного участка, чье право было зарегистрировано в аналогичное время, обязанность по внесению в ЕЕРН сведений относительно местоположения границ земельного участка и не содержало временных ограничений для этого.

В свою очередь, сторона истца действует недобросовестно, поскольку очевидно знала о том, что именно в этом квартале расположены земельные участки, предоставленные в установленном порядке гражданам, о неправомерности проведенного предыдущего аналогичного аукциона и недействительности итогового договора о предоставлении в аренду земельного участка другому лицу (по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ), а также о незаконности требований о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и записей в ЕГРН о праве собственности на земельные участки, переданные гражданам на основании постановления № и о восстановлении положения, существовавшего до издания постановления № (по решению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это обстоятельство, сторона истца, знавшая о неправомерности предыдущего аналогичного поведения на основании вступивших в законную силу судебных решений, как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, продолжала декларировать площадь лесного участка, в которую необоснованно включены и площади иных земельных участков с другой категорией, принадлежащих гражданам на праве собственности, и получала бюджетные средства.

Также истец организовал аукцион и заключил с ООО «Экопарк Нальчик» договор аренды земельного участка, границы которого накладывались на ранее образованные земельные участки граждан, а арендатор проводил на земельном участке ряд работ, в том числе, за счет субсидий федерального бюджета по определенной программе.

В настоящее время права ответчика на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка восстановлены Управлением Росреестра по КБР на основании специальной для таких случаев нормы материального права - статьи 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и не могут быть оспорены в силу вышеприведенных оснований.

Представители истца ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенностей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и пояснили, что к ним поступило обращение арендатора о наложении границ, и они должны были отреагировать, так как фактически оспариваемая часть участка не выбыла из лесного фонда, на ней находятся строения, эта площадь числится на учёте в лесном реестре, и с учетом выявленного пересечения земельных участков Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц - Управления Росреестра по КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР, ООО «Экопарк Нальчик», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ч.4, ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель прокурора КБР – Филиппьев И.В., действующий на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), расположенный по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, Нальчикское лесничество, Кенженское участковое лесничество, квартал 19, части выделов 11, 15, 21. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с сохранением исходного в измененных границах. 

<

адрес> была указана в размере 10284+-1774 кв.м. 

В соответствии с договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-р/д-2023, заключенным на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № U22№-3, лесной участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «Экопарк Нальчик».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопарк Нальчик» сообщило истцу, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся в с/т «Труженик», пересекает границы арендуемого лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо Управления Росреестра по КБР, согласно которому Управлением в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесены изменения в характеристики лесного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> Согласно представленным сведениям, в ходе осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы лесного участка на 948,29 кв.м. На основании ст.60.2 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором принято решение об осуществлении ГКУ в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с последующим корректированием границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 9336+-1690 кв.м., границы участка скорректированы, и согласно схеме (л.д.120 том 1) в настоящее время не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, считая незаконным произведенное в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменение границ и уменьшение площади лесного участка на 948,29 кв. м., обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит о признании права собственности ФИО1 на земельный участок в части отсутствующим, об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и признании права собственности ФИО1 на земельный участок в части недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка ФИО1, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на часть земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № был передан от Нальчикского опытного лесоохотничьего хозяйства (Нальчикский ГОЛОХ) земельный участок, занятый малоценными лесными породами площадью 1,15 га в фонд 

<

адрес> для дальнейшей раскорчевки и выделения под коллективное садоводческое товарищество «Труженик» на территории 

<

адрес>. Этим же актом постановлено выделить и закрепить в собственность из земель, находящихся в ведении садоводческого товарищества «Труженик» на территории 

<

адрес>, земельные участки для садоводства и огородничества следующим гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет КБР по лесному хозяйству обратился в суд с иском о признании недействительными постановления 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, переданные на основании данного, и восстановлении существовавшего до этого положения.

Иск был мотивирован тем, что основой оспариваемого постановления является постановление Совета министров КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме размещения коллективного садоводства в республике на период до 2000 года», которым отклонено предложение Нальчикского горисполкома в части включения в генеральную схему размещения коллективных садов земель Нальчикского гослесоохотничьего хозяйства площадью 1,0 га. По нормам законодательства, действовавшего на период издания оспариваемого постановления, границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий (ч. 2 ст. 7 Лесного кодекса), в связи с чем, указанный земельный участок являлся частью лесного фонда, находился до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ФГУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство», квартал № Кенженского лесничества. В соответствии с распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-рп участки лесного фонда, находящиеся в управлении ФГУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство», общей площадью 38912 га, в том числе покрытые лесом площадью 37112 га, переданы в управление Госкомлесу КБР. Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О создании государственного учреждения «Нальчикский лесхоз» создано государственное учреждение «Нальчикский лесхоз» с ведомственным подчинением Госкомлесу КБР, переданы в управление участки общей площадью 38912 га, в том числе покрытые лесом площадью 37112 га. В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса лесной фонд находится в федеральной собственности. Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ осуществлять полномочия в области лесных отношений, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в пользование от имени РФ, могут только органы государственной власти в области лесных отношений субъектов РФ. Перевод лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и перевод земель лесного фонда в земли иных категорий относится к полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов ст. 46 ЛК РФ). Перевод и изъятие допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и осуществляется в соответствии с материалами лесоустройства, а в лесах первой группы - Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства. Все леса в КБР отнесены к лесам первой группы. Порядок перевода определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда», Положением о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утвержденным приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. Перевод и изъятие указанного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель земельного фонда не осуществлен. В оспариваемом постановлении указано, что земельный участок занят малоценными лесными породами, однако он относится к лесам 1 группы и занят ценными лесными породами. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1991 года (ст.ст. 24, 25) изъятие зеленых зон, земель занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, среди которых не обозначено ни садоводство, ни огородничество. На основании оспариваемого постановления Регистрационной службой по КБР были гражданам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о чьем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Государственный комитет КБР по лесному хозяйству считал постановление администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, вынесенным за пределами ее компетенции, следствием чего является нарушение права собственности Российской Федерации. В связи с этим являются незаконными и произведенные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя указанных ответчиков.

Впоследствии Государственный комитет КБР по лесному хозяйству изменил иск, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения права федеральной собственности, признав:

- недействительным постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель для использования под коллективные сады из земель Нальчикского ГОЛОХ»;

- недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, переданные на основании оспариваемого постановления 

<

адрес> следующим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Мотивированы требования были тем, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства (ФАЛХ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ территории лесного фонда РФ в пределах которой лесхозы, находящиеся в подчинении Агентства лесного хозяйства по КБР, осуществляют функции, определенные уставами» определен перечень участков лесного фонда, определенных материалами лесоустройства Чегемского лесхоза и федерального государственного унитарного предприятия «Нальчикское опытное лесоохотничье хозяйство» по состоянию на 2006 год, в границах которых ФГУ «Чегемский лесхоз» осуществляет функции, определенные его уставом. Среди прочих в перечне обозначены 6585 га, находящиеся в кварталах с 1 по 42 Кенженского лесничества.

Распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-рп ДД.ММ.ГГГГ участки лесного фонда, находящиеся в управлении ФГУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство», общей площадью 38912 га, в том числе покрытые лесом площадью 37112 га, переданы в управление Госкомлесу КБР (акт приема-передачи участков лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О создании государственного учреждения «Нальчикский лесхоз» создано государственное учреждение «Нальчикский лесхоз» с ведомственным подчинением Госкомлесу КБР. Правительство КБР постановило Госкомлесу КБР передать в управление государственному учреждению «Нальчикский лесхоз» участки лесного фонда общей площадью 38912 га, в том числе покрытые лесом площадью 37112 га. Приказами ФАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что 6585 га Кенженского лесничества ФГУ «Нальчикское ГООХ» включены в границы создаваемого Нальчикского лесничества.

В соответствии со ст. 23 Лесного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ Правительство КБР постановило с ДД.ММ.ГГГГ преобразовать государственные учреждения-лесхозы, находящиеся в ведомстве Госкомлеса КБР, в государственные предприятия КБР (ГУ «Нальчикский лесхоз» в ГП «Нальчикский лесхоз»), создать государственные учреждения-лесничества, подведомственные Госкомлесу КБР (в том числе Нальчикское лесничество). В настоящее время площадь земель лесного фонда ГУ «Нальчикское лесничество» составляет 6585 га, в том числе на территории 

<

адрес> – 6411 га.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов осуществление полномочий в области лесного хозяйства. В соответствии с постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О государственном комитете КБР по лесному хозяйству» Госкомлес КБР является исполнительным органом государственной власти КБР, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Государственному комитету КБР по лесному хозяйству в иске о признании недействительными постановления 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель для использования под коллективные сады из земель Нальчикского ГОЛОХ», записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, переданные на основании данного постановления ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО15 (ФИО18), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и восстановлении существовавшего до этого положения.

Отказ был мотивирован пропуском истцом срока исковой давности. 

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все права и обязанности Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по лесному хозяйству в 2014 г. перешли к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в том же объеме. Передача полномочий не наделяет правопреемника большими правами, в том числе, и особым порядком исчисления срока исковой давности.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № в с/т «Труженик», площадью 1193 кв.м., возникшее на основании постановления администрации 

<

адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, после уточнения в 2025 г. координат границ участка, его участка равна 1187+-12 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство.

Права ФИО1 на часть земельного участка ответчика, равную 948,29 кв.м., истец оспаривает, обратившись в суд.

Учитывая, что истцу было известно о существовании постановления администрации 

<

адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном на его основании праве ФИО1 уже более 15 лет, Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино- Балкарской Республики пропустило общий трехлетний и десятилетний срок исковой давности, который начал исчисляться со времени, установленном в решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части требований о признании права собственности недействительным, отсутствующим и исключении сведений о зарегистрированном праве из ЕГРН.

Доводы искового заявления о возможности признания права собственности отсутствующим без применения срока исковой давности и вне зависимости от добросовестности ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации привел в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П обстоятельства, которые следует учитывать применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим.

Одним из таких обстоятельств, с которыми должно объективно связываться начало течения срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим, даже если он не содержит видимых признаков освоения правообладателем и конкретные сведения о его расположении не отображены при осуществлении государственного кадастрового учета, приводится имевший место правовой спор, из содержания которого наделенному публичным собственником функциями в сфере управления соответствующим земельным массивом органу или должностному лицу должно было стать очевидным, что в ЕГРН зафиксировано право гражданина на участок, которое нарушает право публичной собственности.

Требования об аннулировании из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО1 и восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу положения п.4 ст.6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В соответствии со статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда, с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Указанным законом внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) над сведениями государственного лесного реестра (ГЛР).

Положениями части 6 статьи 10 Федерального закона N 280-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет устранение противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и в части лесных участков, которые имеют одинаковый адрес или иное одинаковое описание, позволяющие предполагать полное или частичное совпадение их местоположения, в порядке, предусмотренном для устранения реестровых ошибок.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 14 указанного Закона).

Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до ДД.ММ.ГГГГ:

предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка (часть 4 статьи 14 Закона).

Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 14 Закона).

Положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе, в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Закона).

В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. Указанное правило не применяется, если в отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории) (ч. 10 ст. 14 Закона).

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от нахождения земельного участка в определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (часть 12 статьи 14 Закона).

Положениями части 9 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

земельный участок был предоставлен гражданину для указанных целей до ДД.ММ.ГГГГ или образован из земельного участка, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. Данное условие также считается соблюденным в случае перехода прав на такой земельный участок после ДД.ММ.ГГГГ;

смежным земельным участком является лесной участок.

В случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Кроме того, в силу части 2 статьи 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

При этом согласно части 3 статьи 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости изменения описания местоположения границ и площади лесного участка в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, представленном вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка или о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющийся предметом спора, образован из земельного участка, предоставленного в 1999 году для ведения садоводства и огородничества 13 гражданам, в связи с чем, применительно к приведенным выше нормам права, доводы истца о частичном расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В данной части сведения ГЛР подлежат приведению в соответствие сведениям ЕГРН для целей устранения нарушений прав и законных интересов правообладателя, что и было правомерно сделано Управлением Росреестра по КБР.

Довод истца о том, что спорная часть земельного участка ответчика никогда не выбывала из владения РФ и продолжает использоваться ООО «Экопарк-Нальчик», материалами дела не подтверждается.

Право собственности ФИО1 на исходный земельный участок возникло на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Постановление администрации 

<

адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным никогда не признавалось, как и результаты межевания границ земельного участка ответчика. Добросовестность и открытость ответчика при использовании принадлежащего ему объекта недвижимости истцом не опровергнута.

Доводы истца о том, что по материалам лесоустройства спорный земельный участок в размере 948,29 кв.м. относится к землям лесного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", устанавливающий приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости над сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре.

Принадлежность спорного земельного участка к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - садоводство, подтверждается первоначальными правоподтверждающими и правоустанавливающими документами.

Поскольку права собственника спорного земельного участка возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются также и положения части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", то есть принадлежность спорного земельного участка к определенной категории земель правомерно определена в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Необходимо отметить и тот факт, что корректировка границ и уменьшение площади лесного участка произошли в пределах установленной погрешности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ходатайство им не заявлено.

При таких данных, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и признании права собственности на земельный участок недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на часть земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова